Category: Politics

Odile Jacob, 2012     Amazon.fr

Présentation de l’éditeur:

Ce livre est un plaidoyer contre la pensée unique. Ce livre est un appel à la résistance. Quand l’essentiel n’est plus distingué de l’accessoire, quand les projets intellectuels de haute volée se heurtent à la puissante inertie de la médiocrité ambiante et des petits desseins, quand l’uniformisation s’installe dans les goûts, les idées, dans la vie quotidienne, dans la conception même de l’existence, alors la pensée unique domine. La langue anglaise domine le monde et sert aujourd’hui de support à cette pensée unique. Mais le français est bien vivant. Et nombreux sont ceux, de par le monde, qui en mesurent l’apport au combat de l’homme pour la liberté de l’esprit. C’est l’objet de ce livre que de proposer de nouvelles pistes pour déployer encore plus largement de nouvelles formes d’inventivité et de créativité.

Biographie de l’auteur:

Claude Hagège est linguiste, professeur honoraire au Collège de France et lauréat de la médaille d’or du CNRS. Il est l’auteur de livres qui sont d’immenses succès: Le Français et les Siècles, Le Souffle de la langue, L’Enfant aux deux langues, Halte à la mort des langues et Combat pour le français.

Italian translation

Global Research, 2nd ed. 2005     Amazon.com

Book Description:

In this new and expanded edition of Michel Chossudovsky’s 2002 best seller, the author blows away the smokescreen put up by the mainstream media, that 9/11 was an attack on America by “Islamic terrorists”. The expanded edition, which includes twelve new chapters focuses on the use of 9/11 as a pretext for the invasion and illegal occupation of Iraq, the militarisation of justice and law enforcement and the repeal of democracy. According to Chossudovsky, the “war on terrorism” is a complete fabrication based on the illusion that one man, Osama bin Laden, outwitted the $40 billion-a-year American intelligence apparatus. The “war on terrorism” is a war of conquest. Globalisation is the final march to the “New World Order”, dominated by Wall Street and the U.S. military-industrial complex. September 11, 2001 provides a justification for waging a war without borders. Washington’s agenda consists in extending the frontiers of the American Empire to facilitate complete U.S. corporate control, while installing within America the institutions of the Homeland Security State. Chossudovsky peels back layers of rhetoric to reveal a complex web of deceit aimed at luring the American people and the rest of the world into accepting a military solution which threatens the future of humanity.

“Niclas” ställde sex frågor om konservatismen i kommentarfältet till mitt inlägg Svensk konservatism och nationalism. Jag har nu svarat på dem. I enlighet med den princip jag några gånger förklarat återger jag dem nu också, eftersom de alla är viktiga och värdefulla, tillsammans med svaren i detta separata inlägg.

–

Du skriver om Ernst Trygger som representant för “högkonservatismen” och längre ner om “High Tories” i Storbritannien. Är dessa två paralleller gentemot varandra i sina respektive länder och vad innebär de rent konkret?

Frågan om kopplingen mellan High Tories och “högkonservatism” är intressant, och jag hade faktiskt inte tänkt på att den kan göras genom dessa benämningars likhet. Nu är ju de historiska skillnaderna mellan länderna och de respektive partiernas ursprung sådana att de naturligtvis avspeglas också i dessa olika konservatismer, men möjligen skulle man i någon liten utsträckning kunna tala om “paralleller gentemot varandra i sina respektive länder”, som du gör i din fråga. Det relevanta ifråga om tyskvänliga Trygger är förstås inte hans faktiska politik som en av ledarna för den dåtida svenska högern, utan hans mer allmänna typ som konservativ, hans samhälls- och ordningsförståelse, hans eventuella uppfattning av överordnade värden. Med frågan om brittiska paralleller ställs vi snabbt inför problemet med högkonservatismens fortsättning i Sverige efter Trygger. Lindman stod redan i mycket för en annan typ av konservatism. Med Hammarskjölds regering var det storkapitalet som självt direkt grep makten.

Det idag viktigaste för mig i vad High Toryism innebär är att dess företrädare tenderar att ha en mycket djupare förståelse av och vara långt mer kritiska inför nittonhundratalshistorien och Storbritanniens roll i den, alltifrån första världskriget, än andra Tories. De är exempelvis skeptiska – och ofta mer än så – inför Churchillmyten och -kulten, om än givetvis inte på i allo oproblematiskt sätt.

Någon motsvarighet till denna förståelse finner jag inte i den svenska konservatismen i den lindmanska linjen. “Lågkonservativa” i båda länderna har övergivit viktiga äldre ståndpunkter (notera dock att jag själv inte delar alla dessa och, som “europeisk post-paleokonservativ”, som jag  föredrar att kalla mig, anser att även denna konservatism visat sig otillräcklig) och är s.a.s. i grunden ombord på ett problematiskt, större politiskt, liberalkapitalistiskt projekt av icke-konservativ natur som de endast ibland försöker förse med en i hög grad illusorisk fasad av något som förvisso kan påminna om konservativa värderingar men som saknar förmåga att stoppa det större projektets konstitutiva radikala dynamik och effekter.

Det diskuteras i vissa konservativa kretsar om vilken partiledare som förde bort högern från konservatismen; Heckscher, Holmberg, Bohman… Du verkar dock ge intrycket att redan Arvid Lindman gjorde detta. Stämmer det?

Ja.

Problemet med denna fråga – även när jag diskuterar den – är dock att den egentligen förutsätter en definition av Konservatismen med stort K och i bestämd form singularis, en definition som jag menar är omöjlig. Se om detta, och om mitt förhållande till konservatismen (konservatismerna) i allmänhet, mitt inlägg Sverigedemokraterna och konservatismen.

Vad man däremot utan problem kan framhålla är denna konservatismernas mångfald, att vad vissa politiker och ideologer försvarar som konservativa ståndpunkter inte är desamma som dem som andra försvarar under samma beteckning. Lindmans konservatism är i större utsträckning än Tryggers “bolagshögerns”, vilket gör att den inte kan betecknas som högkonservatism eller jämföras med High Toryism.

Du skriver om “ohämmad kapitalism” som ett exempel på hur högern och konservatismen har glidit isär från varandra. Anser du att kapitalism är oförenligt med konservatism (detta aporopå Tradition & Fasons texthäfte om förhållandet konservatism-kapitalism)?

Ja.

Kapitalism, kapitalet upphöjt till ism och därmed grundläggande, hela samhället dominerande doktrin och verklighet, är en monstruös ensidighet som jag tycker borde vara oförenlig med “Konservatismen” (se om denna mitt svar på din andra fråga) i varje rimlig mening. Inte minst är så fallet om den är identisk med det förhandenvarande supranationella bank- och finanssystemet med dess under lång tid väldokumenterade anti-konservativa, vänsterradikala, revolutionära och allmänt oacceptabla funktion, effekter och intressen (även Marx framhöll, långt före dagens utvecklingsstadium, kapitalismens nedbrytande och upplösande verk). Men konservatismen (konservatismerna) har tvärtom ofta kommit att okritiskt vilja bevara detta system. Av bl.a. detta skäl krävs i stället en post-paleokonservatism, som söker reformera det.

Jag delar din åsikt att svensk kristdemokrati inte har sin grogrund i konservatismen, utan snarare i den “frisinnade” falangen inom folkpartiet, med rötter i Jönköpings län. Men grundar sig inte den tyska kristdemokratin på konservatism? Det kristdemokratiska partiet CSU har ju sina rötter i Weimarrepublikens Bayerische Volkspartei som väl är att klassa som konservativt?

Nej.

CSU kan sägas delvis grunda sig på en konservatism i den utsträckning de har sina rötter i Bayerische Volkspartei. Men kristdemokratin i sig är ju inte en del av dessa rötter. Den utgör ett annat inslag i partiets ideologi. Och CDU, det långt större partiet, har ju inte alls dessa rötter. De tyska kristdemokraterna vill inte kalla sig konservativa.

Naturligtvis står vi dock åter inför frågan om konservatismens definition, eller de många konservatismerna. Kristdemokratin har förvisso upptagit positioner som delas av konservativa. Men kan dessa ståndpunkter – rörande det allmänna erkännandet av en objektiv moralisk ordning, familjen, abort, homoäktenskap o.s.v. – i sig själva eller tillsammans anses utgöra en konservatism i rimlig historisk och filosofisk mening?

Jag svarar alltså nej på den frågan. Kristdemokratin är något nytt och annat. Dess ideologi är som helhet präglad av radikala, liberaldemokratiska principer och kristendomstolkningar, och uppfattades från början så av konservativa.

Med tiden formulerades dessa principer allt tydligare i enlighet med huvudströmningen i den nythomistiska tolkningen av naturrätten och personalismen (Maritains arbete med FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, senare Andra Vatikankonciliets nya version av “socialläran”).

Denna kontinentala huvudversion av kristdemokratin skiljer sig från den svenska, även om svenska katolska kristdemokrater länge arbetat hårt med att importera den till sitt pingstparti. Men i ingetdera fallet är det fråga om konservatism i någon rimlig mening.

En till fråga som är kopplad till texten: Elvanders avhandling delar som bekant upp den intellektuella sekelskiftskonservatismen i två grupperingar; den “extrema” konservatismen, representerad av Rudolf Kjellén, samt den “moderata” representerad av Harald Hjärne. Anser du att den ger en rättvisande bild av den konservativa idédebatten?

Nej.

Denna terminologi för klassifikationen är otillräcklig.

Och vidare, vilken falang ser du som representant för den “sanna” konservatismen?

I enlighet med min argumentation i Sverigedemokraterna och konservatismen anser jag frågan om den “sanna” konservatismen i en diskussion om Kjellén och Hjärne felställd och missvisande. Tilläggas kan att “aktivisterna” före första världskriget hämtade inspiration från både Hjärne och Kjellén, och att dessa hade ryskfientligheten gemensam.

December 2011

Classified Woman

9 May

The Sibel Edmonds Story: A Memoir

Sibel Edmonds, 2012     Amazon.com

Book Description:

In this startling new memoir, Sibel Edmonds – the most classified woman in U.S. history – takes us on a surreal journey that begins with the secretive FBI and down the dark halls of a feckless Congress to a stonewalling judiciary and finally, to the national security whistleblowers movement she spearheaded. Having lived under Middle East dictatorships, Edmonds knows firsthand what can happen when government is allowed to operate in secret. Hers is a sobering perspective that combines painful experience with a rallying cry for the public’s right to know and to hold the lawbreakers accountable. With U.S. citizens increasingly stripped of their rights in a calibrated media blackout, Edmonds’ story is a wake-up call for all Americans who, willingly or unwillingly, traded liberty for illusive security in the wake of 9/11.

The Shocking Truth About Our Money System And How We Can Break Free

Third Millennium Press, 2010 (2007)     Amazon.com

Back Cover:

EXPLODING THE MYTHS ABOUT MONEY

Our money system is not what we have been led to believe. The creation of money has been privatized, or taken over by a private money cartel. Except for coins, all of our money is now created as loans advanced by private banking institutions, including the “private” Federal Reserve. Banks create the principal but not the interest to service their loans. To find the interest, new loans must continually be taken out, expanding the money supply, inflating prices, and robbing you of the value of your money. Web of Debt unravels the deception and presents a crystal clear picture of the financial abyss towards which we are heading. Then it explores a workable alternative, one that was tested in colonial America and is grounded in the best of American economic thought, including the writings of Benjamin Franklin, Thomas Jefferson and Abraham Lincoln. If you care about financial security, your own or the nation’s, you should read this book.

“The real truth is…that a financial element in the large centers has owned the Government ever since the days of Andrew Jackson.”  President Franklin D. Roosevelt, 1933

“The sack of the United States by the Fed is the greatest crime in history. Every effort has been made by the Fed to conceal its powers, but the truth is the Fed has usurped the government.”  Charles McFadden, Chairman, House Banking and Currency Committee, 1932

Blurbs on the Back Cover:

“Ellen Brown has applied her training as a litigating attorney, researcher and writer to the monetary field, unearthing facts that even the majority of banking and financial experts ignore: ranging from the privatization of money creation, to the Plunge Protection Team, to the Federal Reserve’s ‘Helicopter Money’. Read it; you’ll get information you need in order to understand what is going on in our financial markets today.”  Bernard Lietaer, former European central banker, author of The Future of Money and Of Human Wealth

“Literacy on the topic of money is at an all-time low. This book is tremendously important not only in its presentation, but by drawing attention to an age-old topic that should have a major presence in the public mind.”  Benjamin Gisin, senior loan officer for a top ten bank, author of Farmers and Ranchers Guide to Credit, publisher of Touch the Soil magazine

Reviews:

“Ellen Hodgson Brown may have done the impossible. She wrote a book about the most stupefying subject in the world money, where it comes from and how it is manipulated and made it readable, compelling, even suspenseful. Web of Debt is a page-turner that explains the origin of the Federal Reserve, the functioning of our money supply, currency speculation, capital flows, and the rest…Her overarching theme, that money must be made to serve the public good instead of private masters, carries the force of conviction.”  Acres USA

“Most people need backing of some sort to break through and capture a share of the public mind, but Ms. Brown has seemingly accomplished this all by herself, without funding of any kind. It almost defies comprehension. If we wore a thousand hats, they would all be doffed in respect to Ms. Brown’s courageous and apparently independent intellectual journey. We are impressed enough with Ms. Brown’s approach to award her a title all her own, in fact. There are in our opinion, in modern economic thought, now Keynesians, Austrians and Brownians.”  The Daily Bell

“It’s frankly difficult to find a good book that will help a person become literate about our modern money supply. Most that are accurate are hopelessly dense and written for graduate students in economics…Ellen Brown has translated a dense subject into a readable and fascinating story…Web of Debt by Ellen Brown not only demystifies money, but provides some thought-provoking and realistic solutions to our nation’s dangerous dependence on a for-profit banking system that is sucking the financial lifeblood out of our nation…Buy it, read it, and get active!”  Thom Hartmann’s Review of the Month for Buzzflash

“Ms. Brown has taken two subjects considered boring – history and monetary policy – and turned them into a book as thrilling as any Tom Clancy novel, except that this book is true…If you are looking to have an understanding of the monetary mess we are in, this is an excellent historical overview with some truly elegant and ingenious ideas about correcting the problems we presently face. As you read this book you may find yourself feeling like ‘Neo’ in The Matrix, newly awakened from the slumber of ignorance and deceit. Best of all, she offers viable solutions to the problems that have plagued our planet for millennia. This may well be one of the most important books you will ever read.”  American Free Press

“If there is one book, one newspaper, one blog, one article, that one should read to understand the current economic crisis, to understand the root of the problem, and to understand the solution, it is The Web of Debt…The only ideology presented is one of fairness, integrity, and common sense.”  Online Journal Reviews

About the Author:

Ellen Brown developed her research skills as an attorney practicing civil litigation in Los Angeles. In Web of Debt, her latest book, she turns those skills to an analysis of the Federal Reserve and the money trust. She shows how this private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back. Brown developed an interest in the developing world and its problems while living abroad for eleven years in Kenya, Honduras, Guatemala and Nicaragua. She returned to practicing law when she was asked to join the legal team of a popular Tijuana healer with an innovative cancer therapy, who was targeted by the chemotherapy industry in the 1990s. That experience produced her book Forbidden Medicine, which traces the suppression of natural health treatments to the same corrupting influences that have captured the money system. Brown’s eleven books include the bestselling Nature’s Pharmacy, co-authored with Dr. Lynne Walker, which has sold 285,000 copies.

JOB’s Comment:

I have commented briefly on the book here (in Swedish). See also this post.

WorldNetDaily

“Why are conservatives always trying to save their enemies?

Leftists around the world are jubilant at the downfall of Sarko L’Américain, as the Socialist François Hollande decisively defeated the “center-right” Nicolas Sarkozy for the presidency of the French Republic. The supposed conservatives have no one to blame but themselves. Sarkozy’s demise is the logical consequence of the forced austerity he and German Chancellor Angela Merkel shoved down their peoples’ throats in order to maintain the euro, whatever the cost.

A History of Semantics and Culture

Wiley-Blackwell, 2009     Amazon.co.uk

From the Back Cover:

Political Correctness is now an everyday phrase and part of the modern mindset. Everyone thinks they know what it means, but its own meaning constantly shifts. Its surprising origins have led to it becoming integrated into contemporary culture in ways that are both idealistic and ridiculous. Originally grounded in respect for difference and sensitivity to suffering, it has often become a distraction and even a silencer of genuine issues, provoking satire and parody. In this carefully researched, thought-provoking book, Geoffrey Hughes examines the trajectory of political correctness and its impact on public life.

Exploring the origins, progress, content, and style of PC, Hughes’ journey leads us through authors as diverse as Chaucer, Shakespeare and Swift; Philip Larkin, David Mamet, and J.M. Coetzee; from nursery rhymes to Spike Lee films. Focusing on the historical, semantic, and cultural aspects of political correctness, this outstanding and unique work will intrigue anyone interested in this ongoing debate.

Reviews:

“Prof. Hughes′ Political Correctness deals with both its history and its use at present. And he deals with both aspects in a masterly fashion. Consequently, this book is highly recommendable because of what it says as well as, what is probably more important, because of the multitude of suggestions and questions it inspires.”  Australian Journal of Linguistics

“Some books are written to be read, and other books are reference works. Political Correctness: A History of Semantics and Culture is unusual in that it is both jam-packed with detailed information and yet makes for a good read. Everyone should read this bookand also keep it on the shelf as an excellent reference work. This informative and well writtenbook covers more than just the notion of political correctness (PC) in the narrowsense. It encompasses far more than the problem of increased, PC kinds of concerns, as discussed in Part I, Political Correctness and Its Origins.”  PsycCritiques

“Hughes ultimately comes down against artificiality, suggesting that political correctness is a form of social engineering that arises from good intentions coupled with Puritanism. A useful book for anyone interested in language and culture.”  Choice

“Hughes′ book provides a wide-ranging examination of a phenomenon that has had an immense influence on our culture, for both good and ill. Political Correctness: A History of Semantics and Culture is an entertaining, thought-provoking foray into an interesting and important area.  Hughes focuses mainly on the effect of P.C. in contemporary Britain, America and South Africa, but he looks at earlier historical periods (such as the Reformation) too. This is the best book written on the subject, and that by some distance.  It is an essential study, rigorous and critical and absolutely indispensable.”  Compulsive Reader

“Focusing on the historical, semantic, and cultural aspects of political correctness, this brilliant and unique work will intrigue anyone interested in this ongoing debate.”  Lavoisier

“One must maintain a sense of humour when entering this arena, where voices of the global cultural elite sometimes present themselves as brave and daring for taking potshots at the sidelined or powerless. An emeritus ′historian of the English language′, Hughes knows a lot about dictionaries of every stripe, whether orthodox or slang. He can provide the history of innumerable words, enabling readers to follow semantic changes, neologisms and other evolutions in the ′word field.′”  Times Higher Education

“Geoffrey Hughes has brought together with great panache the very many manifestations of political correctness, both absurd and vicious, and shown how they express a single collective mind-set. His book establishes beyond doubt that there is such a phenomenon, that it has become dominant in our culture, and that it represents a growing tendency to censor public debate and to prevent people from questioning orthodoxies which we all know to be false.”  Roger Scruton, American Enterprise Institute

“What a joy this book is! Hughes’ study traces, with unflagging zest, the modern history of PC. Sumptuous in data, in judgment precise, this is the latest and fullest of Hughes’ series on the social history of language.”  Walter Nash, Professor Emeritus, University of Nottingham

About the Author:

Geoffrey Hughes graduated from Oxford, was an Honorary Research Associate at Harvard, and is Emeritus Professor of the History of the English Language at the University of the Witwatersrand, Johannesburg. He is the author of An Encyclopedia of Swearing (2006), A History of English Words (Wiley–Blackwell, 2000), Swearing: A Social History of Foul Language, Oaths and Profanity in English (1998), and Words in Time (1988). He is currently Honorary Research Associate at the University of Cape Town.

JOB’s Comment:

I have defended my occasional use of the term political correctness in this post, where I refer to Hughes’s book.