Opposing “Both Sides” in This War is Crazy Imperialist Nonsense

By Caitlin Johnstone

“It’s possible to oppose this war and oppose the Iranian regime. You can denounce both.”

Sure you can. But you shouldn’t.

You should not do this. You should not be a pro bono Pentagon propagandist in the middle of a US war of immense consequence. You should not do the hasbarists’ job for them. Make them do their own job themselves.

This war already has a huge number of propagandists screaming “regime” at the top of their lungs in order to ensure that the slaughter continues. You don’t need to add your voice to the chorus, and you shouldn’t. You should not help them manufacture consent for more human butchery. You should be using your voice solely and exclusively to end the butchery your government and its allies are inflicting on human beings.

All your “regime bad” sloganeering accomplished was paving the way to the carnage you see before you today. Your self-righteous denunciations of the Iranian government failed to expand the rights of a single Iranian woman or LGBTQ individual. All you accomplished was helping to grease the wheels for a war of unfathomable horror, ensuring that all Iranians now live under more fear and misery than ever before.

If you live under the western empire, you have an ethical obligation to use your voice responsibly in that context. You don’t get to just irresponsibly feed into an active war propaganda campaign by regurgitating the same regime change narratives about an empire-targeted government as the US and Israeli governments, and then pretend this doesn’t make you culpable for the consequences of your actions. If your words help grease the wheels of the war machine, then you bear partial moral responsibility for what the war machine does with your assistance.

You don’t get to just pretend that responsibility doesn’t exist. The families who are being torn apart with the help of your pro bono war propaganda efforts do not care about your anarchist or Trotskyist “all tyranny is equally bad” political philosophy or how good your virtuous purity posturing makes you feel about yourself. All they experience is the consequences of your actions.

As a westerner, your one and only duty is to oppose the depravity of the western empire. That’s your only job. Don’t lean out the window of the Empire of Perpetual Bloodlust to wag your finger at empire-targeted countries in the global south. It’s obnoxious.

Curb the murderousness of your own government and its allies. That’s your job. If you get your job done, then come talk to me about how bad and wrong some random government in west Asia looks to you. Until then, shut the fuck up and do your job.

This is even Dumber and Crazier than the Iraq War

By Caitlin Johnstone

Young people keep asking me if this was what the Iraq invasion was like. I’ve been telling them “Sort of, but this is way dumber and crazier.”

There were fairly intelligent people who bought into the Iraq war propaganda. Many anti-war folk assumed Saddam probably did have weapons of mass destruction  –  they just didn’t buy into the narrative that war was the answer. There really were interventionists who sincerely believed the war could do good things for the Iraqi people.

This is nothing like that. Only the most shitbrained of morons sincerely believe the narratives supporting the Trumpanyahu administration’s attack on Iran. Mostly it’s just liars and manipulators cynically pretending to believe the stories about nuclear weapons and massacred protesters and bringing freedom and democracy to the Iranian people, because they want Iran to be bombed.

This time they’re not even pretending to care about the will of the American people. They’re not even pretending to care about humanitarian interests or the future of the people they are bombing. They’re just spouting extremely obvious lies that get fact-checked and debunked by the mainstream media in real time, and then murdering people and bragging about it.

The Iraq invasion was an unforgivable mass atrocity of unfathomable evil, but looking back on it you can understand how a person acting in good faith could have been taken in by the post-9/11 hysteria and the uniform war propaganda of the mass media. There was an argument put forward that Saddam Hussein would be replaced with a government that serves the interests of the Iraqi people, and then the US coalition really did stay in the country and build up a new regime to run things. Compared to what we’re seeing now, it’s almost quaint.

This is just open savagery. The US and Israel are pursuing the Libya model with Iran: smashing and decapitating the nation and then leaving the people to pick up the pieces and deal with all the chaos, lawlessness and sectarian conflict that ensues. They intend to plunge a nation of 90 million people into mass-scale strife and potential state collapse or balkanization, and then casually stroll away from the wreckage in cool indifference to the suffering they just unleashed upon the world.

They make no claim to be replacing the Iranian government with a better one. They make no claim to be bringing freedom and democracy to an oppressed people. They’re selling WMD lies and atrocity propaganda, but only in the most half-assed and low-energy of ways, with no interest in whether anyone actually believes them. Mostly they’re just destroying an ancient nation because they can, and looking at the world saying “Yeah we’re thugs. What are you gonna do about it?”

This is the new George W Bush. Trump is what Bush metamorphoses into when it emerges from its red cocoon. The crazier the US empire gets, the more insane its managers are becoming.

Iran is Morally Superior to the United States

By Caitlin Johnstone

Iran is better than the United States. The United States is worse than Iran.

This is true not because Iran is especially good, but because the United States is especially evil.

Iran isn’t blanketing a major metropolis with military explosives, killing over a thousand people including hundreds of children. The United States is doing this with its partner in crime Israel.

Iran isn’t continuously bombing and invading countries around the world, toppling governments, circling the globe with hundreds of military bases, targeting civilian populations with siege warfare and brandishing nuclear weapons at its enemies in the name of securing planetary domination. Only the United States is.

The US empire is the single most murderous and tyrannical power structure on earth, by an extremely massive margin. No one else comes anywhere remotely close. Not Iran. Not anybody. Every government in the world is morally superior to the most evil government, and the most evil government is the United States.

Whenever I say this I get US empire apologists going “We’re only the ones fighting the wars and dropping the bombs because we happen to be the ones with the power to do so!”

But that’s false. The US isn’t the world’s most vicious government because it happens to be the most powerful, it’s the most powerful government because it’s the most vicious. It’s the power structure which was willing to do whatever it takes to rule the world, no matter how profoundly evil.

Genocides. Starvation sanctions. Nuclear brinkmanship. Imperialist extraction. The deliberate creation of failed states and humanitarian catastrophes. Policies designed to keep entire regions in a continuous state of division and strife. The United States and the globe-spanning empire structured around it have inflicted depravities upon our species which cry out to the heavens for vengeance. If you could truly comprehend the scale of the suffering it has created over the years, even for a second, you would never stop screaming.

Another objection I’ll encounter when I make these observations is “Well, I’d rather live in the US than Iran!”

And it says so much about the western worldview that people think this is an argument. Sure it’s probably nicer to live in the United States than Iran, especially now, and certainly ever since the US has been deliberately strangling the Iranian economy with the explicitly stated goal of making its citizenry so miserable they wage a civil war against their government. 

But it’s so revealing that westerners see someone saying Iran is better than the United States and think it’s a statement about where they personally would prefer to live, because it shows how completely invisible US warmongering is in their worldview. Washington’s acts of mass military slaughter simply do not count as immoral or abusive behavior in their eyes, because they are being inflicted on foreigners overseas. So they automatically assume the comparison is asking which country would make your feelings feel nicer to live in as an individual.

The fact that the US government happens to export the majority of its abusiveness to other countries outside its own borders doesn’t make it any less murderous and tyrannical, it just means the people bearing the brunt of its savagery happen to live in other places. Their lives don’t matter any less than American lives, and only a warped, American supremacist worldview would feel otherwise.

The US government is quantifiably morally inferior to the Iranian government. It is quantifiably more tyrannical, more murderous, more destructive, and more megalomaniacal. It is the very last power structure on earth that should have any say in who leads Iran and how the Iranians ought to conduct their affairs. It is not morally qualified to be making those decisions.

The US War Machine is Run by Deranged Armageddon Cultists

By Caitlin Johnstone

Secretary of War Pete Hegseth gave one of his signature “I don’t have a small penis” tirades at the Pentagon on Wednesday, ranting and raving about the big, powerful, masculine war machinery that’s currently raining death and destruction upon the people of Iran.

“We will fly all day, all night, day and night finding, fixing and finishing the missiles and defense industrial base of the Iranian military, finding and fixing their leaders and their military leaders, flying over Tehran, flying over Iran, flying over their capital, flying over the IRGC, Iranian leaders looking up and seeing only US and Israeli air power every minute of every day until we decide it’s over,” Hegseth bloviated, saying there will be “B-2s, B-52s, B-1s, Predator drones, fighters controlling the skies, picking targets, death and destruction from the sky all day long.”

“This was never meant to be a fair fight, and it is not a fair fight. We are punching them while they’re down, which is exactly how it should be,” the War Secretary spouted.

This would be the same Pete Hegseth who was mentioned in a recent article by Jonathan Larsen titled “U.S. Troops Were Told Iran War Is for ‘Armageddon,’ Return of Jesus”, which reports that US military commanders are telling American soldiers that they are on a mission from God to fulfill a biblical prophecy and bring about the end of the world.

“Defense Secretary Pete Hegseth has enshrined evangelical Christianity at the uppermost levels of the U.S. military, airing monthly prayer meetings throughout the Pentagon,” Larsen reports, saying that “Last year, the Pentagon confirmed to me that Hegseth attends a weekly White House Bible study. It’s led by a preacher who says God commands America to support Israel.”

Larsen reports that the Military Religious Freedom Foundation has been inundated with complaints from every branch of the US military that troops are being told by their leaders that President Trump has been “anointed by Jesus to light the signal fire in Iran to cause Armageddon and mark his return to Earth,” and similar statements.

Then you’ve got House Speaker Mike Johnson spouting religious war rhetoric, claiming Iranians have been led to evil by a “misguided religion”.

“The largest state sponsor of terrorism, Iran and its proxies, have killed more Americans than any other terrorist regime on Earth,” said Johnson on Wednesday. “They are dedicated to it. They have been, and they say the quiet parts out loud. They wanted to wipe Israel off the face of the Earth, and they’d like to take us out as well. We’re the great Satan in their analogy and their misguided religion.”

So as if we didn’t have enough problems to deal with, it turns out the world is ruled by a nuclear-armed Armageddon cult.

The US empire is the most evil, destructive and dangerous power structure on this planet. It is operated by psychopaths and guided by demented religious zealotry. These freaks wouldn’t be believable as villains in a children’s cartoon show.

These are the people claiming to have the moral authority to decide who should be the leader of a sovereign nation on the other side of the planet. These are the powerful individuals whose choices are determining the path our species will take into the future.

They are everything they accuse Iran of being. They are dangerous religious fanatics. They cannot be trusted with nuclear weapons. They are the tyrants. They are the monsters.

This is unsustainable. These guys gotta go. The US empire must fall. Humanity depends on it.

Grönheten, konservatismen och högern

Naturen var ett av de exempel på “överordnade värden” som Ambjörnsson gav i sin viktiga debattartikel om konservatismen 1984, ‘Konservatismen kunde spela en viktig roll’. Naturen var, m.a.o., en av de saker som vad jag med hänvisning till den artikeln började kalla en de överordnade värdenas konservatism på definierande sätt skulle värna. Den positiva roll en konservatism kunde spela var inte försvaret av högerns vanliga troglointressen, utan försvaret av dessa värden. Och denna typ av värdeförsvar var det enda intressanta även hos de debattörer som i den debatt Ambjörnsson här bidrog till företrädde högern, men vände sig mot dess nyliberala omorientering eller försökte få denna att framstå som förenlig med värdena.

Naturen, eller “miljön” (environgen, omvärlden?), borde lätt kunna förstås av alla som något som i den mest grundläggande och elementära mening måste konserveras, bevaras. P.g.a. högerns allmänna väsen är det dock på intet sätt självklart att koppla detta till vad som i den vanliga politiska debatten kallas konservatismen.

En av de få tänkare som både använt konservativ som självbeteckning och klart sett och tematiserat sambandet var Roger Scruton. Det huvudsakliga uttrycket för denna sida av hans tänkande är boken Green Philosophy: How to Think Seriously About the Planet, också tillgängligt på annat förlag under titeln How to Think Seriously About the Planet: The Case for an Environmental Conservatism, från 2012. Förlagets presentation ger en god sammanfattning av författarens inställning i miljöfrågorna:

“The environment has long been the undisputed territory of the political Left, which has seen the principal threats to the earth as issuing from international capitalism, consumerism and the over-exploitation of natural resources. In Green Philosophy, Scruton argues that conservatism is far better suited to tackle environmental problems than either liberalism or socialism. He shows that rather than entrusting the environment to unwieldy NGOs and international committees, we must assume personal responsibility and foster local sovereignty. People must be empowered to take charge of their environment, to care for it as a home, and to affirm themselves through the kind of local associations that have been the traditional goal of conservative politics. Our common future is by no means assured, but as Roger Scruton clearly demonstrates in this important book, there is a path that we can take which could ensure the future safety of our planet and our species.”

Problemen här har att göra med det förhållande som jag försökt formulera som att det inte finns någon Konservatismen i samma mening som en Liberalismen och en Socialismen. Givetvis finns många olika och varandra motsägande liberalismer och socialismer, men i det större perspektivet är både en Liberalismen och en Socialismen nödvändiga uttryck för historiens egen faktiska rörelse, vad vi än tycker om denna; för modernitetens eget väsen och egen dynamik, för långa århundraden av blodig revolution i vid mening. Vad som kallas Konservatismen är i motsats till dessa endast spridda fragmentariska försök att inom den orubbliga ramen för samma modernitet försvara element av det förmoderna eller av tidigare utvecklingsstadier av det moderna samhället, som mer eller mindre gått förlorade.

I denna mening har konservatismen därför alltid varit något som behövt artificiellt konstrueras i det icke-konservativa – och som icke-konservativt ideologiskt uttolkade – nuet, en produkt mot i stället för med eller av nuet och dess process, något som inte uppbärs av och representerar några i politiken eller ekonomin centrala, historiedrivande krafter och intressen. Vi kan här bortse från konservatismen som blott historiografisk kategori, men även som sådan är den oftast en nuets – eller en senare tids – rekonstruktivt-imaginativa retrojektion, och delar därmed i mycket egenskaperna hos Konservatismen som ideologi.

Dess betydelse och värde som ideologi i vid mening (den kom ju att kännetecknas av opposition inte bara mot vad som uppfattades som ideologierna utan även själva det nya ideologibegreppet som sådant) är ofta obestridliga, men graden av dess i den angivna meningen artificiellt-konstruktiva snarare än av historiens starkaste krafter naturligt nödvändiggjorda väsen utgör självklart också dess svaghet.

Scruton var, liksom exempelvis Russell Kirk i USA, en av dessa konstruktörer: han ägnade sitt liv åt att försöka få ihop en Konservatismen som en koherent och enhetlig politisk ideologi i och för nuet, och i långt större utsträckning än det av rent kronologiska skäl mer naturliga historiska mönstret Burke, som inte själv använde termen. Men det förhållandet att de uppnådde ett avsevärt mått av koherens och enhetlighet innebär inte, givet alla andra och annorartade sådana försök som också lyckades med detta, att resultatet kan accepteras som helt enkelt Konservatismen med stort K och i bestämd form singularis.

Det är detta ambitiösa, helhetliga projekt som sätter sin problematiska prägel på Scrutons sätt att hantera miljöfrågorna. För Scruton är Konservatismen självklart något som hör hemma inom högern; den är eller bör vara inte högerns ideologi, men definitivt dess filosofi, och han ser sig själv som en högerns filosofiske aktivist. Högern är hans oikos, oaktat all den riktiga kritik han kan rikta mot den i olika avseenden, och konservatismen som en dess komponent är, som framgår av hans många självbiografiska texter, hos honom i högsta grad ett personligt identitetsprojekt, änskönt det inte helt explicit beskrivs som sådant.

Därför måste den gröna konservatismen för Scruton vara en högerns politik, en del av det större högerpaketet. Men samtidigt måste detta omdefinieras för att kunna rymma den. Detta förklarar vad som är att beteckna som det uppenbart skeva i Scrutons gröna filosofi.

Givetvis har han viktiga poänger i sin kritik av storskaligheten och top-down-hanteringen i miljöfrågorna. Och den historiskt existerande socialismen har ju gemensamt med liberalismen ett uppenbart problematiskt modernitetsarv med hänsyn inte minst till naturen och environgen (ett arv som exempelvis Maupin, i sin kritik av den även i vänstern utbredda malthusianism som tar sig uttryck i degrowth-rörelsen, inte tillräckligt beaktar): enkel storskalig industrialisering framstod ju för den länge som ett självklart, oproblematiskt framstegs lösning på de flesta ekonomiska och materiella problem. Detta problemområde har därför oundvikligen blivit det för vår tids småskalighetsgröningar och ekomarxister.

För Marx var den sociala naturen hos industrikapitalismens storskaliga produktionen ett avgörande historiskt utvecklingssteg i riktning mot socialismen. När de svenska socialdemokraterna var reformister gynnade de på karaktäristiskt sätt de allra största företagen eftersom dessa i så stor utsträckning genomfört den plancentralisering som de själva sedan bara skulle kunna överta och till vilken de bara behövde lägga den återstående ägandeförändringen som slutlig reform. För några år sedan utvecklade Leigh Phillips och Michal Rozworski diskussionen om detta fenomen i sin bok The People’s Republic of Walmart.

Med hänsyn till grönheten har alltid funnits en viktig åtminstone potentiell, i verklig mening konservativ motvikt i den antikoloniala revolutionen: kulturerna på andra kontinenter rymmer traditioner som kan bidra till att deras former av socialism inrymmer moment som balanserar och upphäver de naturdestruktiva sidorna i den ursprungligen rent västerländska moderniteten, och inte bara utgör en politiskt utvecklad förlängning av den borgerliga kapitalismens materiella logik. Ja, i högre grad än västvänstern skulle de, kan man tillägga, av samma skäl kunna bevara den allmänna andliga traditionalismen som en integrerande del av en socialistisk kultur och ett socialistiskt samhälle.

De “unwieldy NGOs and international committees” Scruton vänder sig mot är i mycket präglade av dagens liberala kapitalvänster, som i grunden, på sitt eget sätt, är lika systemlojal som i realiteten Scruton. Ser vi till de gröna partierna har inte minst det tyska blivit en politisk skräckhistoria. Den globaliserade, imperialistiska kapitalismens övriga, centrala maktenheter är minst lika ofantliga och byråkratisk-centralistiska som den gamla socialismens strängdirigistiska regeringar, och, för den delen, givetvis på intet sätt oberoende av de staters centrala organisation och makt som de kontrollerar. Dessa enheter är ju grundbeståndsdelarna i det den principiella kapitalistiska anarkins irrationalitet aldrig avhjälpande typ av plansystem som, direkt eller indirekt, explicit eller implicit, är vad högern undantagslöst försvarar, fastän den i sin propaganda fortfarande tror sig kunna komma undan med att uppmåla endast “valfrihetens”, “marknadsekonomins” och “äganderättens” idyll.

I Britannien såväl som i USA borde det primärt vara dessa allt överskuggande systemrealiteter som identifieras som grönvärnets hinder och problem, och som dess arbete riktas mot. Scrutons förståelse av den Konservatismen som utgör hans intellektuella och personliga identitet och heltäckande livsprojekt omöjliggör tyvärr, och på för högerkonservativas hantering av de överordnade värdefrågorna karaktäristiskt sätt, det nödvändiga fokus på dem.

Så långt det sträcker sig är hans fokus viktigt och sympatiskt: “People must be empowered to take charge of their environment, to care for it as a home, and to affirm themselves through the kind of local associations that have been the traditional goal of conservative politics”. Det är obestridligen en viktig och värdefull del av naturfrågornas hantering. Att “globala problem kräver globala lösningar” blir ofta en alltför facil paroll, som dessutom i verkligheten kunnat dölja och befrämja helt andra intressens maktcentreringssträvan. Men så länge dessa andra intressen, så länge imperialismens globala megaföretag, fonder, banker, oligarker och köpta politiker är hela högersystemets essentiella determinanter är det helt enkelt inte möjligt att anta individuellt-personligt ansvar och odla lokalt självbestämmande i den utsträckning som är tillräcklig för de givna problemens lösning.

Grönheten är en dimension som inte tillräckligt kan konceptualiseras och förstås i vare sig vänsterns eller högerns termer. Men den måste vara central i en konservativ socialism. I själva verket utgör den och dess överordnade värde en dimension som entydigt visar nödvändigheten av just en konservativ socialism, där de båda leden, konservatismen och socialismen, på historiskt och teoretiskt nytt sätt korrigerar varandra.