Begreppet “senidealism”
Antologin Tysk idealism, redigerad av Anders Burman och Rebecka Lettevall, som nu publicerats av Axl Books, innehåller ett bidrag av mig om ‘Begreppet senidealism’. Förlagets presentation:
“Efter en lång tid i akademins djupaste källarhåla har den tyska idealismen åter blivit föremål för nytt intresse och intensiv forskning. Detta har resulterat i en betydligt mer komplex bild av denna intellektuella strömning som dominerade den tyskspråkiga filosofin vid slutet av 1700-talet och några decennier in på 1800-talet. Dess viktigaste teoretiska utgångspunkt utgjordes av Immanuel Kants kritiska filosofi och dess tre främsta företrädare var Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling och Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Den nya forskningen har inte bara fördjupat vår förståelse av dessa fyra filosofer utan även lyft fram en mängd andra, mindre kända tänkare som i vissa fall spelade en avgörande roll i idealismens utveckling.
Denna antologi samlar en rad bidrag skrivna av svenska idéhistoriker, filosofer, religionsvetare och litteraturvetare. Här finns fördjupande texter om den tyska idealismens företrädare men även tematiskt inriktade bidrag om exempelvis förhållandet mellan idealismen och romantiken, bildningens mediala förutsättningar, föreställningarna om en ny konstreligion och begreppet senidealism.
Medverkande författare är Anders Bartonek, Jan Olof Bengtsson, Staffan Carlshamre, Tobias Dahlkvist, Sten Dahlstedt, Carl-Göran Heidegren, Thomas Karlsohn, Sven-Eric Liedman, Vesa Oittinen, Mattias Pirholt, Anna-Lena Renqvist, Jayne Svenungsson och Sven-Olov Wallenstein. Bokens redaktörer, Anders Burman och Rebecka Lettevall, är idéhistoriker verksamma vid Södertörns högskola.”
Ett trevligt releaseevenemang arrangerades i förra veckan.
Anselm Feuerbach: Iphigenie
Nödvändigt med tydlighet även mot “väst”
Svar till Julia Kronlid
En replik från Julia Kronlid på mitt inlägg i SD-Kuriren om partiets position i Ukrainakrisen publicerades i torsdags under rubriken Nödvändigt med tydlighet mot Ryssland.
Jag har egentligen inga invändningar mot att Julia i detta bemötande uppehåller sig nästan uteslutande vid händelser som inträffade fyra dagar efter att mitt inlägg publicerades i SD-Kuriren och en vecka efter att det publicerades här i bloggen. Idag är det självklart främst dessa som måste stå i debattens centrum.
Mitt syfte är inte att försvara och idealisera Ryssland eller Putin. I de diskussioner jag fört om Ukrainakrisen i sociala media har jag hänvisat till och inte velat gå utöver den lösning Henry Kissinger (som jag sällan håller med i övrigt) förespråkade i sin uppmärksammade artikel härom veckan. Enligt denna bör Krim förbli en partiellt – och förstärkt – självständig del av Ukraina, Svartahavsflottans rättigheter i Sevastopol bör ytterligare förtydligas, och Ukraina bör inte bli medlem av NATO. Jag är inte säker på att jag ser Krims återförening med Ryssland i det nuvarande läget och på det sätt som skett som en optimal utveckling.
Men det är svårt att bedöma detta. Vissa hävdar att Rysslands handlande var oundvikligt i den i stor utsträckning av väst skapade situationen. När det gäller den militära interventionen försökte jag, för att kunna ta ställning, skaffa mig en klar bild av vad vi med säkerhet kunde anses veta om vad som egentligen skett. Det var märkvärdigt svårt. Ryssland förnekade helt enkelt att det var fråga om en invasion och ockupation. Västmedias rapportering från händelserna i Kiev hade snabbt, och föga förvånande, visat sig vara under all kritik, och mitt förtroende för dem var lågt. Fortfarande står i hög grad bara ord mot ord.
Putin gör gällande att det endast var de i Sevastopol redan befintliga trupperna som förstärktes, utan att det enligt avtalet med Ukraina godkända antalet överskreds. Jag accepterade dock att en viss rysk närvaro utanför Sevastopol-basen var ett faktum. En kommentator på ryska RT hävdade att folkomröstningen inte hade kunnat äga rum utan en sådan, eftersom de västukrainska paramilitära grupperna då skulle ha ockuperat byggnader m.m. på samma sätt som de gjort i östra Ukraina.
Den nya regeringen i Kiev signalerade såvitt jag förstått att den avsåg att upphäva Sevastopolavtalet, d.v.s. Rysslands rätt till flottbasen, och detta är också explicit i Svobodas partiprogram. Folkomröstningen synes, som Julia nämner, ge vid handen att majoriteten på Krim är för återföreningen med Ryssland. Utrikesminister Lavrov säger nu att införlivandet av halvön inte är att betrakta som en annektering.
Under alla omständigheter gäller fortfarande enligt min mening att större förståelse för det ryska perspektivet, och därmed en mer nyanserad hållning gentemot Ryssland, är nödvändiga för en fredlig, diplomatisk lösning. Vad jag inte minst saknar hos nästan alla politiker och journalister är elementär historisk förståelse av vad det Ukraina vi talar om egentligen är. Men också djupare insikt rörande ”västs” agerande och motiv – något som utan tvekan ingår i det ryska perspektivet.
Naturligtvis innebär detta inte att vi, som Julia befarar, accepterar att “Ryssland har en obegränsad rätt att gripa in militärt varhelst det finns en rysk minoritetsgrupp”. Om de västunderstödda, västukrainska nationalisternas extremism väcker en lika extrem rysk är det självklart katastrofalt.
Min position är bara att USA:s politiska lednings, EU:s och NATO: s o.s.v. agerande (det är ju bara dem det är fråga om – citationstecknen är alltid nödvändiga när vi i detta sammanhang talar om “väst”) och deras alltför ofta dominerande, ensidiga typ av globalisering tyvärr inte är mindre problematiska och inte mer legitima än Rysslands respons. Det har ju mycket länge varit de som tyckts anse sig ha en obegränsad rätt att gripa in både militärt och på många andra sätt, även där det inte finns någon amerikansk eller europeisk minoritetsgrupp.
Julia har problem med att Ryssland motsätter sig dialog med den nya regeringen i Kiev, men konstaterar också själv att den nye premiärministern inte är folkvald. Hon vidhåller och upprepar sina viktiga invändningar mot denna regering, som var centrala inte minst i riksdagsdebatten med Carl Bildt och som blir alltmer akut nödvändiga allteftersom denne fortsätter insistera in absurdum på sitt blinda förnekande av det uppenbara.
Liksom jag förespråkar Julia naturligtvis en förhandlingslösning. Men den nya regeringen kom till makten genom en våldsam, författningsvidrig, av “väst” understödd kupp, långt större än oranjerevolutionen 2004, och Ryssland betraktar den därför helt enkelt som illegitim. Maktskiftet hade avgörande inslag av extremnationalistiska, antiryska krafter. Allt Ryssland därefter gjort är en respons på dessa fakta.
Jag är helt överens med Julia om att försiktighet inför den möjligen förhöjda hotbilden i vårt närområde inte i sig innebär att ”lägga sig platt för Förenta Staterna”. Förvisso är det även efter att den mer nyanserade hållningen intagits nödvändigt med tydlighet mot Ryssland. Men eftersom det är ”väst” som i större utsträckning än Ryssland ligger bakom den aktuella konflikten, är tydlighet i de avseenden jag tagit upp nödvändig också åt detta håll. Den tydligheten tycker jag inte att vi i SD har visat ännu.
Slutligen invänder Julia mot min parallell med konflikten i Syrien. Medan jag hävdade att “väst” direkt och indirekt stött extrema islamistiska grupper, vill hon inte säga att direkt stöd givits till “dödandet från extremister”, utan bara sträcka sig till att “indirekt stöd till olika grupper inom den syriska oppositionen” förekommit.
Detta är en viktig fråga. Jag anser att vi inte heller indirekt bör stödja olika grupper i “oppositionen” i det aktuella läget, d.v.s. ena sidan i ett pågående förödande inbördeskrig med dominerande utländsk inblandning, och den sida där den utländska inblandningen exekveras av sådana grupper som vi i andra sammanhang mycket starkt tar avstånd från. Hur motiverar vi det? Överensstämmer ett sådant ställningstagande med grundlinjerna i vår självständiga utrikespolitik?
Men det skulle föra för långt att i det nu aktuella sammanhanget utreda detta vidare. Mitt argument är inte beroende av den syriska parallellen. Julias viktiga maning till vaksamhet inför det faktum “att det finns människor från Europa som reser ner till Syrien för att strida tillsammans med extrema grupper för att sedan komma tillbaka till Europa”, och hennes varning att detta “kan leda till en spridning av extremistiska attityder”, talar dock för den och inte mot den.
Destruktiva, ömsesidigt försvagande, av extremistisk nationalism drivna konflikter, till och med mellan historiskt och kulturellt så närstående länder som Ryssland och Ukraina, är inte något jag vill se mer av.
Martin Lings: The Eleventh Hour
The Spiritual Crisis of the Modern World in the Light of Tradition and Prophecy
Quinta Essentia, 1987
Arthur Versluis: Magic and Mysticism
An Introduction to Western Esotericism
Rowman & Littlefield, 2007
Publisher’s description:
Magic and Mysticism: An Introduction to Western Esoteric Traditions is a concise overview, from antiquity to the present, of all the major Western religious esoteric movements. Topics covered include alchemy, Gnosticism, Hermeticism, Rosicrucianism, Theosophy and many more. Magic and Mysticism is ideal for students of Mysticism and New Religious Movements, as well as for general readers of Metaphysics and Esoterica.
Blurbs on the Amazon page, also appearing, mostly in shortened versions, on the back cover:
“Arthur Versluis’ prolific writings on Western esoteric thought continue to shape and define the field. His current work, Magic and Mysticism, provides lucid insight into a scarcely known tradition that continues to exert a tremendous influence on the way we see our lives, and beyond. The breadth of his coverage alone is a reason to read the book.”
David Appelbaum, SUNY New Paltz
“Magic and Mysticism: An Introduction to Western Esoteric Traditions is an ambitious recasting of the gnostic insight that has inspired and influenced countless writers through the ages. Arthur Versluis, one of the generation’s more prolific scholars of esotericism, has produced a volume that is both comprehensive in scope and exacting in detail. Moving beyond previous studies that separate mysticism and magic, Versluis argues that these two products of human imagination, which are not entirely reducible to rational analysis, need to be juxtaposed, as they help us define the larger spectrum of the esoteric. I have little doubt that this work will be of great interest to specialist and non-specialist alike, to historians of mysticism and esotericism in particular, and to students of comparative religion more generally.”
Elliot R. Wolfson, New York University
“Persecuted throughout the ages by orthodox Christians and marginalized by scholars until recently, esotericism and esotericists have finally come into their own. In this succinct, deftly organized, and lucidly written account, Arthur Versluis presents a history of western esotericism from antiquity to the present. His book will appeal to anyone interested in the ‘third’ or ‘gnostic’ component of western thought, which provided and still provides a middle path between faith and reason for those striving for spiritual enlightenment.”
Alison Coudert, University of California, Davis
“A remarkably clear, erudite, and concise guide to a field that has been far too long neglected. Versluis manages to compress an enormous amount of research and insight into a short space. This will be an extremely useful tool for scholars and seekers alike.”
Richard Smoley, coauthor of Hidden Wisdom: A Guide to the Western Inner Traditions
“Versluis brings a delightful balance between scholarly attention to detail and a warm understanding of the subject and the characters involved. Magic and Mysticism is joy to read and ideal for anyone who wants to understand the importance of esotericism on Western culture and why it is still important to us today.”
Mark Stavish, Institute for Hermetic Studies, author of The Path of Alchemy
“Arthur Versluis has written a wonderfully concise overview and analysis of Western esotericism. The scholarship is wide-ranging and up to date, yet the tone is quite readable and not overly academic.”
Jay Kinney, former editor and publisher of Gnosis
“This newest work by an outstanding American scholar of Western Esotericism offers an integrative interpretation of three critical themes: gnosis, magic, and mysticism. Surveying the intertwined histories of these themes, the author provides a multitude of insights on the creative interactions between various historical schools, individuals, and historic periods, all set against the social dynamics of anti-esoteric and heresiophobic rhetoric. This is a crucial, transdiciplinary review that brings new definition and nuance to the study of Western Esotericism. In addition, the section on Theosophy give new scope and depths to that topic and shows its formative influence on contemporary esoteric thought and practice. Highly recommended.”
Lee Irwin, College of Charleston
About the Author:
Arthur Versluis is the founder and president of the Association for the Study of Esotericism and editor of the journal Esoterica. He is the author of many books and is a professor of writing, rhetoric, and American cultures at Michigan State University.
Putin on Crimea
Today
Carlo Bossoli: Simferopol
The Most Important Articles etc. on the Ukraine Crisis
In my recent short post on Ukraine, I said that, as in the Syria crisis last year, I had seen no reason to say in my own words what many others say very well in theirs, but that I had regularly posted those others’ articles and interviews on Facebook, and this time also on Twitter. (After all, I am not primarily a political commentator.)
But the conflict is even more serious than last year’s, and for this reason I find there is reason to post here a list, with links, of the most important articles etc. I have shared in these social media during the last few weeks (there must of course be many I have missed). Thanks to my Facebook friends who brought many of them to my attention by sharing them! Those who read (and in some cases listen) to this will get a firm grasp of the nature and meaning of this present crisis.
Lars Borgnäs Ryssland skildras lika ensidigt som Sovjet skildrade västvärlden (SR)
Rodric Braithwaite The Ukraine Crisis: No Wonder Vladimir Putin Think’s Crimea is Russian
Patrick J. Buchanan Why Play Cold War Games in Ukraine?
Patrick J. Buchanan Obama Should Make Ending Wars His Legacy
Patrick J. Buchanan Resist the War Party on Crimea
Patrick J. Buchanan Hillary, Hitler & World War II
Patrick J. Buchanan Marco Rubio’s Absurd Foreign Policy
Patrick J. Buchanan What Difference Does It Make?
Patrick J. Buchanan Who and What is Vladimir Putin?
Aymeric Chauprade Qui sème le vent récolte la tempête
Neil Clark Crimea: Another Artificially Created Crisis
Stephen F. Cohen Distorting Russia: How the American Media Misrepresent Putin, Sochi, and Ukraine
A New Cold War? Ukraine Violence Escalates, Leaked Tape Suggests U.S. was Plotting Coup (Democracy Now interview with Stephen F. Cohen)
Stephen F. Cohen interview (PBS NewsHour)
Stephen F. Cohen A Russia Scholar’s View (letter to the editor, NYT)
US Betrayal of Russia (Stephen Cohen lecture, 2011)
Johan Croneman SVT har inte haft en självständig utrikesanalytiker på flera decennier
William Engdahl The Rape of Ukraine: Phase Two Begins
Chris Ernesto Brzezinski Mapped Out the Battle for Ukraine in 1997
Philip Giraldi Simple Stuff About Ukraine
Tommy Hansson Det problematiska Ukraina: Omogen och klantig opposition
Tommy Hansson Inga roliga framtidsutsikter för Ukraina
Hans Heckel Berlins zentrale Rolle: Führt der Western bereits einen neuen kalten Krieg?
Stefan Hedlund Enda vägen framåt är dialog med Ryssland
Peter Hitchens Further Thoughts on Russia
Henry A. Kissinger How the Ukraine Crisis Ends
Daniel Larison NATO Expansion Makes Less Sense Than Ever
Daniel Larison The Uses and Abuses of Reagan
Daniel Larison More Shameless Hawkish Revisionism
Daniel Larison Do Somethingism Run Amok
Daniel Larison The Missile Defense Distraction
Daniel Larison Thank Goodness Romney Isn’t President
Daniel Larison Almost All Sanctions Are “Unserious”
Carl Johan Ljungberg Ukrainakrisen ger underbetyg – för Väst
Nebojsa Malic Promised Land: Serbia and Ukraine, Crimea and Kosovo
Daniel McAdams Geoffrey Pyatt: The Outlaw as Sheriff
Daniel McCarthy Why Russia Doesn’t Want Crimea
John J. Mearsheimer Getting Ukraine Wrong
Seumas Milne In Ukraine, Fascists, Oligarchs and Western Expansion are at the Heart of the Crisis
Seumas Milne The Clash in Crimea is the Fruit of Western Expansion
Adrien Oster De l’ex-Yougoslavie au Québec: ce que l’Histoire dit du référendum en Crimée
Robert Parry Neocons and the Ukraine Coup
Robert Parry Mainstream US Media Is Lost in Ukraine
Robert Parry Neocons Have Weathered the Storm
How NGOs Helped Plan Ukraine War (Ron Paul Institute for Peace and Prosperity; RT)
Ron Paul Can We Afford Ukraine?
Justin Raimondo From Iraq to Ukraine: A Pattern of Disaster
Justin Raimondo Let Crimea Go!
Paul Craig Roberts Russia Under Attack
Paul Craig Roberts Is Ukraine Drifting Toward Civil War and Great Power Confrontation?
Paul Craig Roberts Obama Declares Self-Determination to be a Threat to US National Security
Michael S. Rozeff Nuland and Pyatt Supporting a Revolution
Rick Rozoff Blood in the Streets: West is Repeating Syrian Model in Ukraine
Jeffrey Sachs A New Post-Soviet Playbook: Why the West Should Tread Carefully in Ukraine
Jacques Sapir Référendum en Crimée
Ramon Schack “Gegenüber Russland wähnt sich der Westen noch immer im Kalten Krieg” (Interview mit Peter Scholl-Latour)
Ramon Schack “Der Zerfall der Ukraine ist in vollem Gang” (Interview mit Peter Scholl-Latour)
Margarita Simonyan About Abby Martin, Liz Wahl and Media Wars
Jonathan Steele The Ukraine Crisis: John Kerry and NATO Must Calm Down and Back Off
Peter Strzelecki Rieth Ukraine and the Neoconservatives Who Wrecked Reagan’s Peace
Srdja Trifkovic Ukraine Bosnified, Putin Hitlerized
John Wight Putin is Playing Chess While the West is Playing Checkers
–
The Right Sector (video)
Ukraine: White House is “Outraged by Images” (Moon of Alabama)
Facts you need to know about Crimea and why it is in turmoil (RT)
Putin’s press conference, 4 March
Yanukovich’s statement, 11 March
Ukraine: Kiev snipers reportedly hired by opposition leaders not Yanukovich according to ‘bugged call’ (The Independent)
Därför sköt krypskyttar mot båda sidor i Kiev (Aftonbladet)
Euromaidan massacre: What really happened in Kiev on Feb. 20, 2014 (Part 1) (Andre Fomine video)
After the Referendum (Da Russophile)
Five Myths About the Crimean Referendum (Da Russophile)
Kiev snipers shooting from bldg controlled by Maidan forces – Ex-Ukraine Security Chief (WND Information Clearing House; RT)
Mercenaries took part in Maidan violence – Ex-Ukraine security chief (RT)
Gorbachev urges mutually acceptable solution in Ukraine crisis, to prevent “new Cold War” (RT)
World should welcome Crimea joining Russia: Gorbachev (AsiaOne)
Kissinger: EU orsak till krisen i Ukraina (Aftonbladet)
Scholl-Latour: “Ukrainer haben verrückt gespielt” (RuhrNachrichten)
Krim-Krise: Putin verstehen mit Gerhard Schröder (Die Zeit)
–
Edit: I have updated the list with articles etc. I shared on Facebook and Twitter on 17th and 18th March.
Olle Bengtsson 