Den svenska neutraliteten åter aktuell

Den svenska neutralitets- och alliansfrihetspolitiken har inte alltid varit självklart riktig. Men i dagens genom Ukrainakrisen uppkomna konflikt mellan USA/EU/NATO och Ryssland, den av flera skäl allvarligaste i världspolitiken på mycket lång tid, skulle den i högsta grad vara det.

Putins Ryssland är förvisso inte något idealsamhälle, betraktat utifrån de värderingar som för mig är centrala. Men den obeprövade sovjetiska politiken, följd av de i flera avseenden katastrofala åren med Jeltsin, gör att vi inte riktigt kan bedöma landet med samma måttstock som vi tillämpar på väst. Vi måste ta dessa speciella historiska faktorer i beaktande.

Än viktigare är att när vi bedömer USA och Europa med samma måttstock, finner vi att dessa länder, vars historiska förhållanden under samma tidsperiod varit gynnsammare, inte är mycket bättre. Avvikelsen från och hoten och brotten mot de för mig normativa värderingarna är andra. Men de är inte mindre.

Och ifråga om det handlande som utlöst den nuvarande krisen är västs (“västs”) skuld på intet sätt mindre än Rysslands. Det är västs tragedi. Ryssland kan tänkas vara på rätt väg, väst är sedan mycket länge på fel.

Därför skulle den svenska neutralitetslinjen, den strävan den uttryckte, nu verkligen vara påkallad. Vi skulle åter, fastän vi inte själva är överlägsna någondera parten, eller bättre än väst i övrigt, kunna försöka bidra med historiskt, moraliskt och storpolitiskt meningsfulla, fredsbevarande medlingsinsatser.

Men nu är vi i hög grad uppbundna till det EU som entydigt inte bara står på ena sidan, utan är en av dess ledande aktörer. Vår politik och våra medier domineras fullständigt av denna sidas öronbedövande propaganda. För den som hos oss vill bilda sig en självständig uppfattning gäller det nästan uteslutande att frigöra sig från denna, problematisera västs positioner, nyansera förståelsen av Ryssland.

Ett verkligt Europa, ett Europa skilt från EU, skulle också kunnat vara neutralt och inta en medlande hållning. Jag har de senaste veckorna ofta velat tänka mig en gammaldags diplomatisk lösning i form av en stormaktskonferens, gärna i Berlin, under tysk ledning.

Men tyvärr ser vare sig Europas politiska organisation eller härskande politiska ideologi just nu ut på sådant sätt att det är möjligt. Vår egen utrikesminister går i spetsen för en blint aggressiv ryskfientlighet, på ett sätt som får även bedömare som entydigt försvarar västs linje att rygga tillbaka och ta avstånd. Den säkerhetsrisk denna provokativa hållning utgör är förvisso inte den minsta.

Vi kan inte omedelbart frigöra oss från detta Carl Bildts Europa. Ändå finns ett utrymme att lyfta fram och betona vår neutralitetstradition, även i all dess bristfällighet – en tradition som just nu plötsligt framstår som rimligare och mer motiverad än på mycket länge, ja som i högsta grad behövlig – och inte bara i perspektivet av våra egna säkerhetspolitiska överväganden.

Nödvändigt med tydlighet även mot “väst”

Svar till Julia Kronlid

En replik från Julia Kronlid på mitt inlägg i SD-Kuriren om partiets position i Ukrainakrisen publicerades i torsdags under rubriken Nödvändigt med tydlighet mot Ryssland.

Jag har egentligen inga invändningar mot att Julia i detta bemötande uppehåller sig nästan uteslutande vid händelser som inträffade fyra dagar efter att mitt inlägg publicerades i SD-Kuriren och en vecka efter att det publicerades här i bloggen. Idag är det självklart främst dessa som måste stå i debattens centrum.

Mitt syfte är inte att försvara och idealisera Ryssland eller Putin. I de diskussioner jag fört om Ukrainakrisen i sociala media har jag hänvisat till och inte velat gå utöver den lösning Henry Kissinger (som jag sällan håller med i övrigt) förespråkade i sin  uppmärksammade artikel härom veckan. Enligt denna bör Krim förbli en partiellt – och förstärkt – självständig del av Ukraina, Svartahavsflottans rättigheter i Sevastopol bör ytterligare förtydligas, och Ukraina bör inte bli medlem av NATO. Jag är inte säker på att jag ser Krims återförening med Ryssland i det nuvarande läget och på det sätt som skett som en optimal utveckling.

Men det är svårt att bedöma detta. Vissa hävdar att Rysslands handlande var oundvikligt i den i stor utsträckning av väst skapade situationen. När det gäller den militära interventionen försökte jag, för att kunna ta ställning, skaffa mig en klar bild av vad vi med säkerhet kunde anses veta om vad som egentligen skett. Det var märkvärdigt svårt. Ryssland förnekade helt enkelt att det var fråga om en invasion och ockupation. Västmedias rapportering från händelserna i Kiev hade snabbt, och föga förvånande, visat sig vara under all kritik, och mitt förtroende för dem var lågt. Fortfarande står i hög grad bara ord mot ord.

Putin gör gällande att det endast var de i Sevastopol redan befintliga trupperna som förstärktes, utan att det enligt avtalet med Ukraina godkända antalet överskreds. Jag accepterade dock att en viss rysk närvaro utanför Sevastopol-basen var ett faktum. En kommentator på ryska RT hävdade att folkomröstningen inte hade kunnat äga rum utan en sådan, eftersom de västukrainska paramilitära grupperna då skulle ha ockuperat byggnader m.m. på samma sätt som de gjort i östra Ukraina.

Den nya regeringen i Kiev signalerade såvitt jag förstått att den avsåg att upphäva Sevastopolavtalet, d.v.s. Rysslands rätt till flottbasen, och detta är också explicit i Svobodas partiprogram. Folkomröstningen synes, som Julia nämner, ge vid handen att majoriteten på Krim är för återföreningen med Ryssland. Utrikesminister Lavrov säger nu att införlivandet av halvön inte är att betrakta som en annektering.

Under alla omständigheter gäller fortfarande enligt min mening att större förståelse för det ryska perspektivet, och därmed en mer nyanserad hållning gentemot Ryssland, är nödvändiga för en fredlig, diplomatisk lösning. Vad jag inte minst saknar hos nästan alla politiker och journalister är elementär historisk förståelse av vad det Ukraina vi talar om egentligen är. Men också djupare insikt rörande ”västs” agerande och motiv – något som utan tvekan ingår i det ryska perspektivet.

Naturligtvis innebär detta inte att vi, som Julia befarar, accepterar att “Ryssland har en obegränsad rätt att gripa in militärt varhelst det finns en rysk minoritetsgrupp”. Om de västunderstödda, västukrainska nationalisternas extremism väcker en lika extrem rysk är det självklart katastrofalt.

Min position är bara att USA:s politiska lednings, EU:s och NATO: s o.s.v. agerande (det är ju bara dem det är fråga om – citationstecknen är alltid nödvändiga när vi i detta sammanhang talar om “väst”) och deras alltför ofta dominerande, ensidiga typ av globalisering tyvärr inte är mindre problematiska och inte mer legitima än Rysslands respons. Det har ju mycket länge varit de som tyckts anse sig ha en obegränsad rätt att gripa in både militärt och på många andra sätt, även där det inte finns någon amerikansk eller europeisk minoritetsgrupp.

Julia har problem med att Ryssland motsätter sig dialog med den nya regeringen i Kiev, men konstaterar också själv att den nye premiärministern inte är folkvald. Hon vidhåller och upprepar sina viktiga invändningar mot denna regering, som var centrala inte minst i riksdagsdebatten med Carl Bildt och som blir alltmer akut nödvändiga allteftersom denne fortsätter insistera in absurdum på sitt blinda förnekande av det uppenbara.

Liksom jag förespråkar Julia naturligtvis en förhandlingslösning. Men den nya regeringen kom till makten genom en våldsam, författningsvidrig, av “väst” understödd kupp, långt större än oranjerevolutionen 2004, och Ryssland betraktar den därför helt enkelt som illegitim. Maktskiftet hade avgörande inslag av extremnationalistiska, antiryska krafter. Allt Ryssland därefter gjort är en respons på dessa fakta.

Jag är helt överens med Julia om att försiktighet inför den möjligen förhöjda hotbilden i vårt närområde inte i sig innebär att ”lägga sig platt för Förenta Staterna”. Förvisso är det även efter att den mer nyanserade hållningen intagits nödvändigt med tydlighet mot Ryssland. Men eftersom det är ”väst” som i större utsträckning än Ryssland ligger bakom den aktuella konflikten, är tydlighet i de avseenden jag tagit upp nödvändig också åt detta håll. Den tydligheten tycker jag inte att vi i SD har visat ännu.

Slutligen invänder Julia mot min parallell med konflikten i Syrien. Medan jag hävdade att “väst” direkt och indirekt stött extrema islamistiska grupper, vill hon inte säga att direkt stöd givits till “dödandet från extremister”, utan bara sträcka sig till att “indirekt stöd till olika grupper inom den syriska oppositionen” förekommit.

Detta är en viktig fråga. Jag anser att vi inte heller indirekt bör stödja olika grupper i “oppositionen” i det aktuella läget, d.v.s. ena sidan i ett pågående förödande inbördeskrig med dominerande utländsk inblandning, och den sida där den utländska inblandningen exekveras av sådana grupper som vi i andra sammanhang mycket starkt tar avstånd från. Hur motiverar vi det? Överensstämmer ett sådant ställningstagande med grundlinjerna i vår självständiga utrikespolitik?

Men det skulle föra för långt att i det nu aktuella sammanhanget utreda detta vidare. Mitt argument är inte beroende av den syriska parallellen. Julias viktiga maning till vaksamhet inför det faktum “att det finns människor från Europa som reser ner till Syrien för att strida tillsammans med extrema grupper för att sedan komma tillbaka till Europa”, och hennes varning att detta “kan leda till en spridning av extremistiska attityder”, talar dock för den och inte mot den.

Destruktiva, ömsesidigt försvagande, av extremistisk nationalism drivna konflikter, till och med mellan historiskt och kulturellt så närstående länder som Ryssland och Ukraina, är inte något jag vill se mer av.

The Most Important Articles etc. on the Ukraine Crisis

In my recent short post on Ukraine, I said that, as in the Syria crisis last year, I had seen no reason to say in my own words what many others say very well in theirs, but that I had regularly posted those others’ articles and interviews on Facebook, and this time also on Twitter. (After all, I am not primarily a political commentator.)

But the conflict is even more serious than last year’s, and for this reason I find there is reason to post here a list, with links, of the most important articles etc. I have shared in these social media during the last few weeks (there must of course be many I have missed). Thanks to my Facebook friends who brought many of them to my attention by sharing them! Those who read (and in some cases listen) to this will get a firm grasp of the nature and meaning of this present crisis.

Lars Borgnäs   Ryssland skildras lika ensidigt som Sovjet skildrade västvärlden (SR)

Rodric Braithwaite   The Ukraine Crisis: No Wonder Vladimir Putin Think’s Crimea is Russian

Patrick J. Buchanan   Why Play Cold War Games in Ukraine?

Patrick J. Buchanan   Obama Should Make Ending Wars His Legacy

Patrick J. Buchanan   Resist the War Party on Crimea

Patrick J. Buchanan   Hillary, Hitler & World War II

Patrick J. Buchanan   Marco Rubio’s Absurd Foreign Policy

Patrick J. Buchanan   What Difference Does It Make?

Patrick J. Buchanan   Who and What is Vladimir Putin?

James Carden   What Obama Didn’t Say about Ukraine: Russia’s Actions in Crimea Call for a Realistic Response, Not Hypocritical Platitudes

Aymeric Chauprade   Qui sème le vent récolte la tempête

James Carden   Shooting at Sochi to Hit Syria: Neoconservatives Lambast Russia for Standing in the Way of their Latest War

Neil Clark   Crimea: Another Artificially Created Crisis

Stephen F. Cohen   Distorting Russia: How the American Media Misrepresent Putin, Sochi, and Ukraine

A New Cold War? Ukraine Violence Escalates, Leaked Tape Suggests U.S. was Plotting Coup (Democracy Now interview with Stephen F. Cohen)

Stephen F. Cohen interview (PBS NewsHour)

Stephen F. Cohen   A Russia Scholar’s View (letter to the editor, NYT)

US Betrayal of Russia (Stephen Cohen lecture, 2011)

Johan Croneman   SVT har inte haft en självständig utrikesanalytiker på flera decennier

William Engdahl   The Rape of Ukraine: Phase Two Begins

Chris Ernesto   Brzezinski Mapped Out the Battle for Ukraine in 1997

Philip Giraldi   Simple Stuff About Ukraine

Glenn Greenwald   “What Russia Did Is Wrong”: RT Host Abby Martin Condemns Russian Incursion Into Crimea – On RT

Tommy Hansson   Det problematiska Ukraina: Omogen och klantig opposition

Tommy Hansson   Inga roliga framtidsutsikter för Ukraina

Hans Heckel   Berlins zentrale Rolle: Führt der Western bereits einen neuen kalten Krieg?

Stefan Hedlund   Enda vägen framåt är dialog med Ryssland

Peter Hitchens   Further Thoughts on Russia

Henry A. Kissinger   How the Ukraine Crisis Ends

Daniel Larison   NATO Expansion Makes Less Sense Than Ever

Daniel Larison   The Uses and Abuses of Reagan

Daniel Larison   More Shameless Hawkish Revisionism

Daniel Larison   Do Somethingism Run Amok

Daniel Larison   The Missile Defense Distraction

Daniel Larison   Thank Goodness Romney Isn’t President

Daniel Larison   Almost All Sanctions Are “Unserious”

Carl Johan Ljungberg   Ukrainakrisen ger underbetyg – för Väst

Nebojsa Malic   Promised Land: Serbia and Ukraine, Crimea and Kosovo

Abby Martin interview (RT)

Daniel McAdams   Geoffrey Pyatt: The Outlaw as Sheriff

Daniel McCarthy   Why Russia Doesn’t Want Crimea

John J. Mearsheimer   Getting Ukraine Wrong

Seumas Milne   In Ukraine, Fascists, Oligarchs and Western Expansion are at the Heart of the Crisis

Seumas Milne   The Clash in Crimea is the Fruit of Western Expansion

Adrien Oster   De l’ex-Yougoslavie au Québec: ce que l’Histoire dit du référendum en Crimée

Robert Parry   Neocons and the Ukraine Coup

Robert Parry   Mainstream US Media Is Lost in Ukraine

Robert Parry   Neocons Have Weathered the Storm

How NGOs Helped Plan Ukraine War (Ron Paul Institute for Peace and Prosperity; RT)

Ron Paul   Can We Afford Ukraine?

Justin Raimondo   Coup in Kiev

Justin Raimondo   From Iraq to Ukraine: A Pattern of Disaster

Justin Raimondo   Let Crimea Go!

Paul Craig Roberts   Russia Under Attack

Paul Craig Roberts   Is Ukraine Drifting Toward Civil War and Great Power Confrontation?

Paul Craig Roberts   Obama Declares Self-Determination to be a Threat to US National Security

Michael S. Rozeff   Nuland and Pyatt Supporting a Revolution

Rick Rozoff   Blood in the Streets: West is Repeating Syrian Model in Ukraine

Jeffrey Sachs   A New Post-Soviet Playbook: Why the West Should Tread Carefully in Ukraine

Jacques Sapir   Référendum en Crimée

Ramon Schack   “Gegenüber Russland wähnt sich der Westen noch immer im Kalten Krieg” (Interview mit Peter Scholl-Latour)

Ramon Schack   “Der Zerfall der Ukraine ist in vollem Gang” (Interview mit Peter Scholl-Latour)

Margarita Simonyan   About Abby Martin, Liz Wahl and Media Wars

Jonathan Steele   The Ukraine Crisis: John Kerry and NATO Must Calm Down and Back Off

Peter Strzelecki Rieth   Ukraine and the Neoconservatives Who Wrecked Reagan’s Peace

Srdja Trifkovic   Ukraine Bosnified, Putin Hitlerized

John Wight   Putin is Playing Chess While the West is Playing Checkers

The Right Sector (video)

Ukraine: White House is “Outraged by Images” (Moon of Alabama)

Facts you need to know about Crimea and why it is in turmoil (RT)

Putin’s press conference, 4 March

Yanukovich’s statement, 11 March

Ukraine: Kiev snipers reportedly hired by opposition leaders not Yanukovich according to ‘bugged call’ (The Independent)

Därför sköt krypskyttar mot båda sidor i Kiev (Aftonbladet)

Euromaidan massacre: What really happened in Kiev on Feb. 20, 2014 (Part 1) (Andre Fomine video)

After the Referendum (Da Russophile)

Five Myths About the Crimean Referendum (Da Russophile)

Kiev snipers shooting from bldg controlled by Maidan forces – Ex-Ukraine Security Chief  (WND Information Clearing House; RT)

Mercenaries took part in Maidan violence – Ex-Ukraine security chief (RT)

Gorbachev urges mutually acceptable solution in Ukraine crisis, to prevent “new Cold War” (RT)

World should welcome Crimea joining Russia: Gorbachev (AsiaOne)

Kissinger: EU orsak till krisen i Ukraina (Aftonbladet)

CrossTalk: Spinning Ukraine

Scholl-Latour: “Ukrainer haben verrückt gespielt” (RuhrNachrichten)

Krim-Krise: Putin verstehen mit Gerhard Schröder (Die Zeit)

Putin’s Crimea speech

Edit: I have updated the list with articles etc. I shared on Facebook and Twitter on 17th and 18th March.

Sverigedemokraterna, Ukraina och Ryssland

Sverigedemokraterna har hittills följt en självständig utrikespolitisk linje, skild från övriga riksdagspartier inte bara i EU-frågor utan även rörande den av amerikanska neokonservativa och deras europeiska efterföljare drivna interventionistiska politiken i Mellanöstern. Detta har tillhört det allra viktigaste i partiets politik.

Även i den pågående Ukrainakrisen avviker vi på fördelaktigt sätt genom att problematisera den nya regimen i Kiev, i vilken det fanatiskt nationalistiska partiet Svoboda intar ledande positioner, och som kom till makten med avgörande hjälp av den än mer fanatiska Högersektorn.

Vi upprätthåller här vår självständiga linje inte minst gentemot utrikesminister Carl Bildt, som i torsdags i en radiointervju hävdade att den nya regeringen kort och gott består av “europeiska demokrater” som “arbetar för värderingar som är våra” och “förtjänar vårt starka stöd”. Han ser “inte risken alls” att Svoboda kommer stå i vägen för en demokratisk utveckling.

Bildt kan “inte bedöma” om de har antisemitiska inslag. Han säger att “företrädarna för de judiska samfunden i Kiev” har “avvisat den propaganda som bedrivs från framför allt rysk sida”, som “driver…väldigt mycket att det är antisemitiskt”: “de judiska företrädarna här i Ukraina har nu skrivit ett öppet brev till Putin och protesterat mot och säger att så är det inte enligt deras mening”. Han kan, förklarar han, “bara hänvisa” till detta brev.

Detta är utan tvekan ett av Bildts mest bisarra uttalanden. Är det en kompetent utrikesminister och internationell diplomat som fortfarande inte kan bedöma denna fråga bättre än så?

Men man kan ifrågasätta om detta sades i god tro. Vad Bildts oreserverade stöd för den nya regimen, inklusive Svoboda, i verkligheten visar är att vad som, något svepande, kan sammanfattas som “väst”-agendan, som Bildt alltid med okritisk blindhet och simplism tjänar, d.v.s. de numera av neokonservatismen i mycket styrda, till USA, EU, NATO, IMF m.m. knutna intressena, innefattar allians med, stöd från, ja stöd till just krafter av detta slag, mot vad man utmålar som ett större hot, i detta fallet Ryssland.

Den i krigshets oöverträffade John McCains möte med Svobodas ledare visar samma sak. Det är en strategi liknande den vi ser i Syrien, där man direkt och indirekt mobiliserat extrema, islamistiska grupper från andra muslimska länder, grupper av den typ man i andra sammanhang för krig mot.

Men om “väst” på detta sätt använder Svoboda och Högersektorn för sina egna syften, menar sig dessa å sin sida säkert använda “väst” för sina – som inte är desamma. Och det är fortfarande i högsta grad en öppen fråga vems syften som kommer förverkligas.

Om “väst” lyckas kommer Ukraina dras in i EU- och NATO-sfären, och banden till Ryssland brytas eller minimeras. Den stora ryska minoriteten blir lidande, och på grundval av detta hotar fortsatt konflikt och krig. Om nationalistfanatikerna tar över kapas banden både till Ryssland och EU/NATO-sfären, och alla de många minoreteterna blir lidande; konflikt och krig hotar i lika hög grad.

Det mest akut nödvändiga just nu är att finna en diplomatisk lösning på den omedelbara krisen, sådan den involverar Ryssland. En lösning som skapar utrymme för att identifiera och på fredligt sätt genom förhandlingar hantera och tillgodose de olika legitima intressena. Bildts och “västs” extrema, okunniga och allmänt föråldrade antiryska hållning riskerar att omöjliggöra en sådan lösning, och är därför en större säkerhetsrisk än Ryssland.

Vid sin pressträff i tisdags fastslog president Putin att den gamla regeringen i Kiev förvisso var korrupt, och accepterade tydligt att det finns legitima ukrainska intressen representerade på Maidan. På samma sätt måste väst – det sanna väst – nu acceptera att det finns legitima ryska intressen i Ukraina, och inte minst på Krim.

Vår, Sverigedemokraternas, självständiga utrikespolitiska linje är mer nödvändig än någonsin. Jag föreslår att vi följer den längre än vi hittills gjort i denna ytterst allvarliga kris i Ukraina, med dess omedelbara krigshot. Jag föreslår att vi också intar en mer nyanserad hållning mot Ryssland. Våra mest erfarna diplomater – en Ekéus, en Hirdman, en Eliasson – har förespråkat en sådan. Till och med statsminister Reinfeldt gjorde det, innan han tystades av Bildt och Hökmark. Det är fel, och det är farligt, att tjuta med ulvar som de sistnämnda.

Ukraina och sanktionerna

Ukraine

Tidningarnas begripliga kris

“Många svenska tidningar är idag i kris”, konstaterar DN rktigt i ingressen till en artikel med rubriken ‘Tidningarnas teknikskifte vidgar informationsklyfta’. Ingressen fortsätter: “När läsandet minskar växer  klyftan mellan de välinformerade och de oinformerade.”

Vi får sedan följa tidningens egen och allehanda redaktörers, medieexperters och politikers bekymmer över och åtgärdsförslag för att komma till rätta med att allt färre är intresserade av de stora tidningarna.

“Nyhetsundvikarna” blir utan viktig information, heter det. Men är det inte främst fråga om att man undviker just dessa tidningar, för att “informationen” – innehållet, urvalet, analysen, förmedlingen, åsikterna – helt enkelt är undermålig? Mångfalden som man tidigare sagt sig vilja värna medels presstödet ses nu snarast som ett hot. Hur ser i detta läge “informationsklyftan” egentligen ut? Läsandet av de gamla tidningarna minskar, ja, och många äldre har inte tillgång till internet. Men man är naturligtvis väl medveten om att annat läsande ökar. Vilka är i detta perspektiv i själva verket välinformerade och vilka oinformerade?

Det är inte helt lätta frågor, det finns flera dimensioner. Klart är under alla omständigheter att man från tidningarnas, deras ägares, och närstående politikers håll alltmer fruktar utmaningarna mot en föråldrad och ohållbar ideologisk åsiktshegemoni. Men det är inte bara den groteska opinionskollektivismen inom den politiska journalistiken som är problematisk. Åtminstone för många måste även den rent formella kvaliteten på det publicerade materialet vara en orsak till att det blir alltmer omöjligt att se det som tillförlitligt och auktoritativt.

Härom dagen förmedlade SvD i en rubrik Wilhelm Agrells bisarra åsikt om Reinfeldts högst måttliga och rimliga uttalande att det “i någon mån [är] förståeligt att Ryssland agerar på en rysk minoritets oro på Krim och i östra Ukraina” på följande sätt: “‘Ett av de mest obehagligaste uttalanden jag kan påminna mig om’”. Det allt vanligare “om” i sammanhang som detta kunde väl i sig accepteras, men när man i samma mening där man valt ett sådant stilistiskt kontroversiellt inslag finner ett fel som “mest obehagligaste” blir det verkligen för mycket.

Sådana fel finner man nu nästan varje gång man läser en tidning, och överallt i den. Tidningarna blir därmed i alla avseenden mediokra; ibland känns de, inte minst i förening med alla smaklösa annonser, närmast sjaskiga. Det finns förvisso fortfarande goda skribenter, såväl formellt som innehållsligt. Men redan de formella felen vittnar inte bara om de krympande ekonomiska resurser som är en följd av krisen, utan också om många journalisters, rubriksättares och korrekturläsares (vilka senare såvitt jag förstår ofta redan är avskedade) alltmer bristande utbildning och kompetens, som utgör en stor del av krisens orsaker.

Ofta rättas de heller inte i nätupplagorna, utan står kvar som ständigt sökbara monument över det faktum att vi inte längre har att göra med några värdefulla kvalitetsprodukter av det slag de nämnda kategorierna av intressenter vill tro att de är, och som även jag av flera, om än huvudsakligen andra skäl skulle vilja att de förblev.

Fenomenets övertydlighet blir direkt komisk när den tredje och sista meningen i den korta ingressen till dagens artikel om tidningskrisen lyder: “Nu menar medieexperter om att dagstidningar borde får public service-stöd.”

Ge dem inte det. Tvinga inte folk att betala för detta. I många nya nätpublikationer, forum och kommentarfält skriver man betydligt bättre.

Tage Lindbom: En beredskapsman ser på försvaret

Kooperativa förbundets bokförlag, 1941

Innehåll:

Förord

Utgångsläget

Blick på officerskåren

Är officerskåren politiskt pålitlig?

Existerar Himmelstoss?

Om disciplinen

58 Karlsson i teori och verklighet

“Vi få ingenting veta”

Fritiden

Den militära socialvården

Vad är “försvarets demokratisering”?

Ukraine

As in the Syria crisis last year, when Putin averted the threatening American intervention, and indeed, before I started this blog, in the Georgia crisis in 2008, I have, this far, seen no reason to say in my own words what many others say very well in theirs, but have limited my contribution to regularly posting the latter – their articles, some interviews – on Facebook, and this time also on Twitter. Click on the Facebook or Twitter icons in the sidebar to go to my accounts.

Jean-Yves Le Gallou: La tyrannie médiatique

Via Romana, 2013     Chapitre

Points Forts:

Le GallouUne réflexion sur la nature et le rôle des médias en France

Les raisons cachées de la dictature des medias

Des exemples concrets de désinformation médiatique

Le lien inquiétant de l’Argent et de la communication, la nomenklature médiatique

Argumentaire:

Les médias ne sont pas un contre-pouvoir. Ils ne sont pas davantage le quatrième pouvoir. Ils sont progressivement devenus le premier pouvoir: celui qui s’exerce sur les esprits. Plus inquiétant, ils semblent même prendre le contrôle des autres pouvoirs, intellectuels, politiques et judiciaires.

Or journaux, radios, télévisions et même certains sites d’information en ligne ne sont ni indépendants, ni libres. Ils subissent la loi d’airain publicitaire des banques et des financiers, prisonniers des préjugés de ceux qui les font, la caste journalistique. C’est l’alliance du grand capital et de la pensée unique de salle de rédaction qui passent tout au crible de l’idéologie mondialiste: ouverture des frontières, dérégulation économique et financière, rejet des traditions, “antiracisme” et “mariage gay”. Pour rééduquer, ils conditionnent par la désinformation, la Novlangue, la censure, la diabolisation et le bobard sont leurs instruments, au mépris de l’identité, de la souveraineté, de la démocratie française et des libertés.

J.-Y. Le Gallou reconstitue l’histoire et autopsie cette tyrannie des temps modernes; il trace aussi les voies de son renversement : par le développement de l’esprit critique, la réinformation, l’essor des médias alternatifs sur Internet, l’abolition des lois liberticides, le développement de la démocratie numérique et de la démocratie directe. Pour redonner vie à une véritable liberté d’expression, il faudra bien chasser les assassins de l’information.

Auteur:

Jean-Yves Le Gallou, énarque, dirige la fondation Polémia, un “think tank” qui organise chaque année la journée d’étude de la réinformation et la cérémonie des Bobards d’Or. Il a déjà publié La Préférence nationale (chez Albin Michel), Le défi gaulois, carnets de route en France réelle et Le dictionnaire de Novlangue (chez Polémia).

Table des matières:

INTRODUCTION

I POURQUOI LES MEDIAS DESINFORMENT? ÂGE MEDIATIQUE, ÂGE TYRANNIQUE

1. La communication a tué l’information

2. Les préjugés de la classe journalistique

3. La loi d’airain des financiers

4. La laisse publicitaire

5. La verticale de l’argent

6. Le carré carcéral de l’idéologie médiatique

II COMMENT LES MEDIAS DESINFORMENT? LES ASSASSINS DE L’INFORMATION

7. Les règles de la désinformation

8. L’art de travestir la réalité: de la fabrique du héros à la fabrique du salaud

9. Le triomphe de la Novlangue

10. Anges et démons

11. La censure des bien-pensants

12. Le bobard: ultima ratio du politiquement correct

III COMMENT LA TYRANNIE MEDIATIQUE DETRUIT LES INSTITUTIONS: LA ROUTE DE LA SERVITUDE

13. L’intelligence en quarantaine: les imposteurs partout, les penseurs nulle part

14. La médiacratie contre la démocratie: l’avènement des médiagogues

15. La crise du politique: la mal gouvernance médiatique

16. Les médias amplificateurs de crises?

17. La justice otage de la tyrannie médiatique

18. L’entreprise totalitaire sous l’oeil du big brother médiatique

19. L’Eglise entre immédiateté et éternité

20. L’Union européenne: de l’art de ne pas informer.

21. Les nouveaux tambours de guerre

IV COMMENT ECHAPPER A LA TYRANNIE MEDIATIQUE?

22. La réponse “hygiéniste”: éteindre la télévision ?

23. La réponse critique: la réinformation, bouclier de l’esprit

24. La riposte des médias alternatifs: douze thèses pour un gramscisme technologique

25. La riposte institutionnelle: supprimer le CSA327

26. Rétablir la liberté d’expression: abroger les lois liberticides!

CONCLUSION

La montée des sentiments populistes

La révolte des intellectuels

Le discrédit des journalistes

Internet et la redistribution de la donne médiatique

Annexe: Charte d’éthique professionnelle des journalistes

Remerciements

Bibliographie choisie

Index