Olle Bengtsson

2018

Giants: The Global Power Elite

The Global Power Elite

Seven Stories Press, 2018    Amazon.com

Publisher’s Description:

A look at the top 300 most powerful players in world capitalism, who are at the controls of our economic future.

Who holds the purse strings to the majority of the world’s wealth? There is a new global elite at the controls of our economic future, and here former Project Censored director and media monitoring sociologist Peter Phillips unveils for the general reader just who these players are. The book includes such power players as Mark Zuckerberg, Bill Gates, Jeff Bezos, Jamie Dimon, and Warren Buffett.

As the number of men with as much wealth as half the world fell from sixty-two to just eight between January 2016 and January 2017, according to Oxfam International, fewer than 200 super-connected asset managers at only 17 asset management firms – each with well over a trillion dollars in assets under management – now represent the financial core of the world’s transnational capitalist class. Members of the global power elite are the management – the facilitators of world capitalism, the firewall protecting the capital investment, growth, and debt collection that keeps the status quo from changing. Each chapter in Giants identifies by name the members of this international club of multi-millionaires, their 17 global financial companies – and including NGOs such as the Group of Thirty and the Trilateral Commission – and their transnational military protectors, so the reader, for the first time anywhere, can identify who constitutes this network of influence, where the wealth is concentrated, how it suppresses social movements, and how it can be redistributed for maximum systemic change.

Review Quotes:

“Adam Smith warned that the ‘masters of mankind’ will pursue their ‘vile maxim: All for ourselves, and nothing for other people.’ There could hardly be a more apt description of the recent era of savage capitalism, straining for new heights under cover of Trump’s antics. Who exactly are the masters? This remarkable inquiry lifts the veil, providing detailed and often shocking revelations about the astonishing concentration of private wealth and corporate power, its institutions and integrated structure – and not least, its threat to civilized and humane existence.”  Noam Chomsky

“Peter Phillips’s book is a timely reminder that as the transnational capitalist class/global power elite changes it is vital that critical researchers keep up with these changes. The reader will find impressive documentation of the institutions and personnel driving capitalist globalization in its destructive and relentless search for growth and profits.”  Leslie Sklair, Emeritus Professor of Sociology, London School of Economics and Political Science

“This innovative inventory of the globally networked power resources of mega-capitalists belongs on the book shelves and computer devices of every journalist and social activist. Thereby they can check global money laundering and business veiling strategies in terms of pervading power and exploitation.”  Peter Ludes, founder of the German Initiative News Enlightenment

“Meet the Giants who really run the world in this timely and important new book, a potent combination of scholarly research and citizen call to arms. Not since C. Wright Mills’s Power Elite has a single book had the potential to transform the way we think about globalization.”  Rob Williams, PhD, University of Vermont

“A tour de force of research and analysis on a frequently ignored but crucial topic affecting humanity’s future: the transnational capitalist class power elite. An extraordinary contribution.”  Dr. Laurence H. Shoup, author of Wall Street’s Think Tank

“The dire challenges facing people and planet are not accidents. They are products of a system in which a relatively small corporate elite use their domination of resources to increase their wealth, to control governments, and to marginalize or destroy those who might impair their power. Sociologist Peter Phillips goes beyond this generalization by identifying, in great detail, the actual people and corporations at the core. This book is a must read for those who believe that system change is necessary, who want to understand which players are most central to the system, and who are prepared to learn how the system can be transformed.”  Marc Pilisuk, PhD, Professor Emeritus, University of California, and faculty, Saybrook University

“Peter Phillips carefully uncovers the manipulative ways used by global class elites to keep the world safe for the Superrich – those who try to save capitalism from itself, a foul story we all need to hear and challenge. And Phillips does it splendidly.”  Michael Parenti, PhD, author of The Face of Imperialism

“In this important book, Peter Phillips has advanced progressive thinking about power in several ways. He has expanded sociologist C. Wright Mills’s model of social structure from the national power elite to the transnational capitalist class. He identifies key power-holders within that class, thus highlighting an ethic of individual as well as institutional accountability. And he does so within a consistent human rights framework that is much required in today’s political climate. Giants: The Global Power Elite is a crucial map for desperately needed social change.”  Prof. Robert Hackett, School of Communication, Simon Fraser University

“The unabated global concentration of capital and deepening inequality is putting humanity on the brink of extinction. The financial behemoths running this oppressive and violent economic order have largely operated in the shadows, but Peter Phillips names the names in his latest work.

Giants answers, in great detail, the commonly asked but rarely answered question: who really pulls the strings? This book outlines the handful of individuals who manage the most powerful think tanks, investment firms, and corporate boards, who make society’s decisions at the expense of the planet.

Giants is an essential tool to understand those at the reigns of empire and capitalist hegemony, so we can be empowered to fight for our survival.”  Abby Martin, host of the investigative news program The Empire Files

“Following decades of research on power elites, Peter Phillips’s book Giants exposes the power networks that link the world’s wealthiest individuals and organizations and the ideological justifications that sustain their power. Impeccable original research provides the foundation for an impassioned call to action that reflects Phillips’s abiding commitments to social justice and human rights. This book is essential reading for anyone who wants to understand socioeconomic inequality in the twenty-first century, and it is vital inspiration for those committed to creating a better world.”  Andy Lee Roth, associate director of Project Censored

“If the well-being and effective functioning of democracy is based on serving the peoples’ interests first, we must hold accountable parties who abuse public trust and resources under an impartial application of the rule of law.  Apart from the standard elected and government bureaucrats, Peter Phillips challenges us to re-evaluate the role of powerful financial interests in shaping American life. More than a discussion about an abstract elite, Giants enumerates key players by names, interests, and roles. Valuable material for people who like critical thinking.”  Loan K. Le, PhD, president and CEO of the Institute for Good Government and Inclusion (IGGI)

“If you want to know who is actually ruling the world – read this book.
“If you want to know the organizations they use and the networks that create them – read this book.
“If you want to know ‘what needs to be done’ to stop them from destroying the planet – read this book and then take action.”  David Cobb, 2004 Green Party presidential nominee, co-founder of Cooperation Humboldt

“Giants: The Global Power Elite is an admirably accessible outing of the global oligarchy. The graphics work well and the writing is very clear and engaging. Peter Phillips has collected an awesome range of data and presents it really well. I salute his efforts here and hope the book finds many readers.”  William Carroll, professor of sociology, University of Victoria

“Dr. Phillips does an incredible job of detailing the seventeen global financial giants who carry most of the power and control in our world, those who contribute to many of the social problems we are struggling with worldwide, but who often remain hidden from accountability. As a radical sociologist whose work is reminiscent of the great C. Wright Mills, Dr. Phillips names these giants and gives the reader a useful primer for social activism. He details how these groups stay protected by private security firms and the ways in which media spin keeps them looking clean. Speaking truth to power, Dr. Phillips ends his work with an open letter to these global giants, which I proudly signed, inviting them to reimagine a more just society.”  Susan Rahman, PhD

“Giants: The Global Power Elite is a must-read for anyone concerned with how the concentration of wealth in the hands of a small number of global political elites affects the well-being of humanity and the ultimate sustainability of life on earth. In the best tradition of political sociology with a strong, data-driven analysis, Peter Phillips demonstrates that a small global power elite has ‘rigged’ a global economy to serve its own interests at the expense of the well-being – even the longevity – of humankind.”  anthropologist Donna Brasset, PhD

“This book is a fearless expose of the ascendancy of a class of global elites and the power they wield around the world. Brilliantly argued and meticulously documented, the pages of this book lay bare the connections between power and wealth, and identify a system that allows a small minority of billionaires to control vast resources of the earth to devastating consequences. Phillips writes with compassion and humanity, and also tells us that unveiling mechanisms of power is a necessary first step in reshaping a global economic system to address the current crises of democracy, equality, and environmental destruction.”  Robin Andersen, professor of Communication and Media Studies, Fordham University

“The global elite, with their associated armies and police forces are, at an accelerating rate, destroying the planet based on their bottom line, which clearly appears to be corporate profit and power at all costs. Indeed, the planet, our children, and grandchildren are facing a very bleak future if these titans of global control continue to have their way. Their policies have already carried us to the brink, putting life as we know it in jeopardy. Giants: The Global Power Elite is a field guide to what these greedy destroyers are up to in the name of profit and global control of planetary resources. Read it and weep, and then act to resist it however you can. As Joe Hill said: Don’t mourn, organize.”  Dennis J. Bernstein, executive producer of the award-winning daily radio news magazine Flashpoints and author of Special Ed: Voices from a Hidden Classroom

“This book, a who’s-who of the global power elite, is a timely and important addition to the work on the Transnational Capitalist Class. Peter Phillips shows that a mere seventeen institutions of financial capital, and the individuals who run them, exert a stunning degree of control over the fate of humanity. Dominated by white males of European descent, this inter-connected global power elite ensures the continued growth of capitalism at the expense of the vast majority. It is a must-read for all scholars and activists committed to economic equality and social justice.”  Deepa Kumar, president of Rutgers AAUP-AFT faculty union, associate professor of media studies at Rutgers University

“We all know that ‘they’ run the world, or much of it; and we know that their only purpose is to make themselves still richer; and that this compulsive enterprise is killing all the rest of us, by spreading poverty, creating endless war, and terminally poisoning the earth.We know how powerful they are, and what it’s doing to us; yet we don’t know exactly who ‘they’ are – information that we very badly need, and that “our free press” has not provided us, nor is it regularly taught in any schools, because the press and schools are largely theirs. And so those of us who want to break their chokehold are indebted (in a liberating way) to Peter Phillips, thanks to whom we finally know the names and stories of those 199 lethal super-managers.

Picking up where C. Wright Mills left off with his invaluable dissection of the “power elite” that used to run America alone, Phillips thoroughly identifies the members of the “transnational capitalist class” that largely runs the world today, through the mammoth instruments of Western military force, an international “intelligence community,” and – not least – ‘our free press.’

It is a daunting explication of the fix we’re in today; and yet Phillips also gives us hope, by pointing up the possibilities for real resistance, and a path toward (real) democracy. For anyone who wants to know precisely where we are today, and why – and who knows that we can and must go somewhere else – Giants is a book to read, and recommend, right now.”  Mark Crispin Miller PhD, Professor Media Studies, New York University

About the Author:

Peter Phillips is a Professor of Political Sociology at Sonoma State University since 1994, former Director of Project Censored 1996 to 2010 and President of Media Freedom Foundation 2003 to 2017. He has been editor or co-editor of fourteen editions of Censored, co-editor with Dennis Loo of Impeach the President: The Case Against Bush and Cheney (2006), editor of two editions of Progressive Guide to Alternative Media and Activism (1999 & 2004). His most recent book is Giants: The Global Power Elite. He was a co-host of the weekly Project Censored show on Pacifica Radio with Mickey Huff from 2010 to 2017, originating from KPFA in Berkeley and airing on forty stations nationwide. He teaches courses in Political Sociology, Sociology of Power, Sociological of Media, Sociology of Conspiracies and Investigative Sociology. He was winner of the Firecracker Alternative Book Award in 1997 for Best Political Book, PEN Censorship Award 2008, Dallas Smythe Award from the Union for Democratic Communications 2009, and the Pillar Human Rights Award from the National Associations of Whistleblowers 2014. He lives in a redwood forest near Bodega, California with his wife Mary Lia.

The Revolt Against Liberal Democracy

Pelican, 2018   Amazon.co.uk

Publisher’s Description:

A crucial new guide to one of the most urgent political phenomena of our time: the rise of national populism

Across the West, there is a rising tide of people who feel excluded, alienated from mainstream politics, and increasingly hostile towards minorities, immigrants and neo-liberal economics. Many of these voters are turning to national populist movements, which have begun to change the face of Western liberal democracy, from the United States to France, Austria to the UK.

This radical turn, we are told, is a last howl of rage from an aging electorate on the verge of extinction. Their leaders are fascistic and their politics anti-democratic; their existence a side-show to liberal democracy. But this version of events, as Roger Eatwell and Matthew Goodwin show, could not be further from the truth.

Written by two of the foremost experts on fascism and the rise of national populism, this lucid and deeply-researched book is a vital guide to our transformed political landscape. Challenging conventional wisdoms, Eatwell and Goodwin make a compelling case for serious, respectful engagement with the supporters and ideas of national populism – not least because it is a tide that won’t be stemmed anytime soon.

Review Quotes:

“Compelling…Eatwell and Goodwin do a good job of demolishing lazy stereotypes about Trump and Brexit supporters being almost exclusively white and old…Measured and insightful.”  Sunday Telegraph

“A fascinating new study…the authors analyse the long-term demographic and socioeconomic trends shaping our age of upheaval. The attraction of this book lies in its cool, dispassionate tone. The authors intend to explain and inform rather than polemicise”  Jason Cowley, The Sunday Times

“Intelligent, counterintuitive…[ranging] far beyond Brexit and Britain…they put a parochial debate in a much bigger context”  Economist

“Valuable…A finely organised, lucid explanation of the elements presently constituting the most dynamic political movements in Europe and the US.”  John Lloyd, Financial Times)

“A useful corrective…it demolishes the myth that young people aren’t attracted to the populist right.”  Sarah Baxter, The Sunday Times

“A reality check to any clinging to the hope that populism is a passing political squall…Goodwin is one of the few academics to be vindicated by the political trends of the past few years. With a forensic grasp of the detail, Eatwell and Goodwin show how commentators have succumbed to ‘stereotypes that correspond with their outlook’ rather than evidence-based conclusions.”  Asa Bennett, Telegraph

“Convincing, powerful and very definitely worth a read.”  Robert Colvile, Director of CPS Think Tank

“An important and stimulating book…well written, well argued, highly accessible to the lay reader, and mercifully free of political science jargon…it leaves room for optimism for the future of our country.”  Roger Liddle, Progress

“An invaluable guide to the new politics of revolt…Eatwell and Goodwin draw attention to the historic problem that liberalism has faced in accepting democracy. They give us the theoretical framework to understand national populism’s rise…Compelling.”  Jon Holbrook, Spiked

“Informative and often compelling, providing clarity around a number of key debates within political science and political theory…Usefully, they provide copious evidence that rightwing populism has been a long time in the making.”  Will Davies, Guardian

About the Authors:

Roger Eatwell is Emeritus Professor of Politics at the University of Bath. He has published widely on fascism and populism, including Fascism: a History.

Matthew J. Goodwin is Professor of Politics at the University of Kent and a Senior Visiting Fellow at Chatham House. He has published four books, including Paddy Power Political Book of the Year 2015 (for Revolt on the Right: Explaining Support for the Radical Right in Britain). He writes regularly for The Times, Financial Times and New York Times, and has worked with more than 200 organisations on issues relating to European politics. He lives in London.

Nu får väl Dansk Folkeparti anses ha tagit språnget över till den sida med europeiska nationalistiska partier som de tidigare ansåg oacceptabel och farlig. Visserligen handlade det förra gången, vid Europaparlamentsvalet 2014, främst om vad som då fortfarande hette Front National i Frankrike och som numera heter Rassemblement National (jag undrar om man bör kalla dem Nationell Samling, det kan ju tänkas vara mindre attraktivt i Norge). DF förmanade SD på denna punkt, varnade dem för att ingå allians med Marine Le Pen. Och till och med utan att SD gick samman med FN, var de för DF oacceptabla i deras egen grupp, ECR. Nu lämnar DF ECR-gruppen. Även om det är italienska Lega och inte det franska nationalistpartiet som man nu i stället ska samarbeta med, är väl detta ett steg åtminstone nästan jämförbart med det man för fem år sedan förklarade skulle vara en mer eller mindre katastrofal anständighetsförlust för SD. Lega är väl knappast mindre “radikalt” än FN var då, och de har hela tiden följdriktigt varit med i FN/RN:s grupp, ENF.

Vad har hänt? Har Lega avradikaliserats? Nej. Har DF radikaliserats? Troligen inte. Förklaringen till DF:s omsvängning är sannolikt i stället att Lega under Matteo Salvinis ledning har varit framgångsrika, nu ingår i den italienska regeringen, och har tagit på sig en vital, ledande roll i det EU-kritiska samarbetet i Europa. Och, som DF:s Peter Kofod förklarar, att partiet inser att man behöver en “förstärkt plattform” för att kunna utmana de stora EU-etablissemangsgrupperna, EPP och S&D. ECR, under ständigt vacklande brittiska etablissemangs-Tories ledning, uppvisar ju inte något som kommer ens i närheten av Salvinis pådrivande energi, trots att många medlemmar åsiktsmässigt står honom nära. Även Sannfinländarna följer DF i övergången till den nya grupp som Salvini nu ska starta.

För mig har det alltid framstått som självklart fördelaktigast med en sammanslagning av de mer eller mindre nationalistiska och EU-kritiska grupperna till en så stor grupp som möjligt. Det finns givetvis gränser för det fördelaktiga i detta. När skillnaderna i den ena eller andra centrala politiska frågan, och även graden av nationalism och EU-kritik, når en viss storlek, är det mer naturligt att tillhöra olika grupper. Det går, som Åkesson korrekt brukar framhålla, fortfarande att samarbeta medels gemensam röstning i enskilda frågor. Men oppositionens slagkraft ökar förstås med formellt organisatoriskt samarbete i en gemensam grupp. Och redan vid förra EP-valet framstod skillnaderna som så små att splittringen mellan SD:s förra grupp, den av UKIP dominerade EFDD, och vad som ett år efter valet skulle bli ENF, inte alltid gick att motivera på trovärdigt sätt. Även flera partier i ECR borde sakligt sett redan då ha kunnat ansluta sig till en gemensam storgrupp. Men man – även jag – var tvungen att acceptera nödvändigheten av de anständighetsmarkörer som i sak redan föreföll överspelade. I SD:s fall var den svenska opinionen helt enkelt inte mogen för samarbetet med FN. Sådant måste man ta hänsyn till.

Det är oklart varför inte åtminstone FN och österrikiska FPÖ – nu liksom Lega regeringsparti – var med på presskonferensen i Milano i måndags. I synnerhet förvånar det att Marine Le Pen inte längre vill vara ledande i detta arbete. Lega var ju som sagt redan med i hennes grupp, ENF. Är DF och SF fortfarande kritiska till Le Pen, men inte till Salvini? Det vore svårt att förstå efter denna långa tid. Bromsar Alternative für Deutschland, som nu kommer från den spillra som idag är EFDD (två av deras MEPs uteslöts från eller lämnade också härom året ECR)? I så fall aktualiseras återigen det generella problemet med alla dessa partier, nämligen nationalismen som sådan, den nationalism som alltid åtminstone är otillräcklig. Det som mer än något annat gör att dessa grupper och partier haft samarbetssvårigheter är att det inte är Europatanken som står i centrum för dem, utan bara det rent negativa motståndet mot EU. Om de i stället primärt vore fokuserade på Europatanken, på en egen, alternativ Europatanke, på det som förenar dem som just europeiska partier, på nödvändigheten att bygga upp ett alternativ till EU eller, om möjligt, reformera unionen till en union som verkade i Europas verkliga intressen och inte globalkapitalismens, skulle allt gå mycket lättare. Det är därför det är så viktigt att lägga den ideologiska och metapolitiska tonvikten på Europatanken och Europaenheten. Den nationella variationens bevarande är givetvis en del av Europas verkliga intressen, men nationalismen utgör ofta ett försvagande hinder även för den rent negativa EU-kritiken. Och är det någonting som det alternativa Europasamarbete jag försökt insistera på genom åren absolut måste klara av lika bra som EU, så är det Frankrikes och Tysklands enighet.

Men Salvini träffade Le Pen i förra veckan, och uttalar sig lugnande om ett nytt möte i maj, där fler partier ska medverka. FPÖ:s Harald Vilimsky talar om den kommande storgruppen. DF:s Anders Vistisen säger sig också hoppas att det hela ska vidareutvecklas till denna välbehövliga storgrupp. Han säger nu det som han borde kunnat säga redan 2014, nämligen att det finns mer som förenar ENF, EFDD och ECR än som skiljer dem, och framhåller att en av de största grupperna i EP kommer bli resultatet om “en stor del av partierna i det här tre grupperna kan samlas efter valet”. Även DF:s Peter Kofod bekräftar att målet är att då skapa en sådan storgrupp.

I detta läge inställer sig förstås frågan om inte också SD borde följa efter de två andra nordiska partierna till Salvinis kommande samarbete. Det nära samarbetet med just dessa partier har ju alltid varit centralt, och inte minst just att sitta i samma grupp i Europaparlamentet: detta var ett av huvudskälen till att man redan 2014 ville gå med i ECR. DF:s och Sannfinländarnas avhopp kom överraskande för SD, att döma av Mattias Hans Karlssons reaktion på Facebook. Peter Lundgren uttryckte alldeles före avhoppen partiets fasta beslutsamhet att stanna i ECR – tillsammans med DF och Sannfinländarna – och att det inte skulle gå att få till stånd någon storgrupp. En talesperson för ECR ställer sig efter Salvinis presskonferens oförstående inför påståendena att även denna grupp skulle vara involverad i planering av en ny storgrupp.

Det är av dessa skäl knappast självklart att SD skulle omedelbart följa efter de andra nordiska partierna. Partiet förnekade också genast att de skulle ha någon sådan avsikt. De hade “hela tiden haft som mål” att hamna i ECR, förklarade Peter Lundgren, och något byte var inte aktuellt. Att ECR kommer dramatiskt försvagas när det dominerande partiet, det parti som skapade gruppen, brittiska Tories, försvinner efter Brexit, är uppenbart. Men SD:s inställning har varit att gruppen ändå skulle bestå och förbli viktig, eftersom i synnerhet Lag och Rättvisa, men också en rad mindre partier kvarstår, och dessutom flera nya, bland annat Thierry Baudets Forum för demokrati i Nederländerna, väntas ansluta sig efter att ha skördat framgångar i valet i maj. Viktigt är förstås också utsikten att ungerska Fidesz skulle kunna tänkas ansluta sig efter att – genom svenska M:s och KD:s försorg – de nu har avstängts från EPP.

Det är också begripligt att SD fortsatt vill hålla distans till den populistiska nationalismens problematiska tendenser. Min huvudsakliga argumentation när det gäller SD och alla liknande partier i Europa är ju att den populistiska nationalismen – och både populismen och nationalismen som sådana – är otillräckliga överhuvudtaget och måste kompletteras i ideologiskt och politiskt-filosofiskt avseende. Men det är förstås deras historiskt välkända lägre manifestationsformer som gör vaksamhet och urskillning på detta område särskilt angelägna.

Samtidigt har mitt försvar för SD ju lika självklart haft som förutsättning att det också finns högre, viktiga och värdefulla former av populismen och nationalismen – och deras förening – i dagens Sverige och Europa. Inte minst är populistnationalismen en oundviklig reaktion mot den abstrakt-universalistiska ekonomiska, politiska och kulturella globalismen, mest konkret manifesterad som massinvandring och radikal mångkultur, och alla de problem de medfört. Den form som motståndet mot detta med nödvändighet måste ta. Och det är så långt en sund form. Kan denna kraftfulla oppositionella våg kanaliseras i populismens och nationalismens högre former, är dessa senare också en del av den verkliga lösningen, det verkliga alternativet.

Problemen med SD:s anslutning till ECR diskuterade jag när partiet slutligen beviljades tillträde till gruppen förra året. Man kan nu också tydligare se anslutningen till denna grupp som ett led i partiets dramatiska närmande till det etablerade högern, i Sverige M och KD, som visserligen inletts tidigare men som förra året helt satte sin prägel på valrörelsen såväl som politikens inriktning efter valet. Det är detta närmande som nu också kan studeras på Europanivån. Nu signalerar man till och med, samtidigt som man avvisar DF:s och Sannfinländarnas nya vägval, en vilja till samarbete med EPP. Man uttrycker också ånyo Åkessons uppfattning förra året att ECR breddar partiets “kontaktytor mot den konservativa sfären i USA som ECR sedan länge har ett nära samarbete med”.

Vad denna rörelseriktning definitivt inte uttrycker, trots att det för många kanske kan se ut så, är en riktig respons på populismens och nationalismens kvarstående och på sina håll förstärkta lägre former. Den komplettering och modifikation som dessa riktningar kräver även för att deras egna högre former inte ska gå förlorade, står inte att finna i ett ideologiskt närmande till den antipopulistiska och antinationalistiska högern, sådan den idag ser ut i Sverige såväl som i Europa. Det är väl också tveksamt om SD överhuvudtaget tänker i termer av en sådan komplettering och modifikation. Vad de idag eftersträvar är helt enkelt ett mycket långtgående närmande till den etablerade högern, till att börja med M och KD i Sverige, men också, genom ECR, Tories, och alltså nu även EPP och den republikanska högern i USA.

Det är inte fel att de populistnationalistiska partierna eftersträvar regeringsallianser, och Lega och FPÖ har redan uppnått sådana. Men villkoret är givetvis att ingen otillbörlig anpassning sker. Hela syftet måste ju vara att man i regeringsställning ska få genomslag för sin politik, och för det krävs att det är de andra partierna som i tillräcklig utsträckning anpassar sig. Det är ingen omöjlighet, det har redan skett på flera håll i Europa, och börjar nu ske även hos M och KD i Sverige. Det är inte så att SD inte kommer kunna fortsätta dra dem i rätt riktning, och inte heller så att ECR inte kommer kunna fortsätta dra EPP i rätt riktning. Men det är ett långsiktigt arbete, och framför allt är det riskabelt som enda strategi. I någon utsträckning är ju ett givande och tagande alltid nödvändigt, och det givande det här måste bli fråga om riskerar för partier av SD:s slag att i alltför hög grad bli ett uppgivande av den egna friheten gentemot höger-vänsterskalan. I synnerhet betalas här oundvikligen priset av ett oproportionerligt avståndstagande från vänstern, baserat på en högerpopulistiskt förenklad ideologisk och historisk förståo, och ett försvårande av framtida samarbete med den, vilket, allt vägt och mätt, och på sikt, innebär en försvagning.

Den etablerade högern ser givetvis, liksom den etablerade vänstern, problemen med populistnationalismen i allmänhet, dess lägre potential och dess historiska realitet, och utnyttjar allt detta maximalt. Men det sätt på vilket populistnationalisterna kan undanröja detta hinder utan att kompromissa alltför mycket är endast genom en specifikt egen komplettering och modifiering medels en mobilisering av ideologiska och humanistisk-filosofiska resurser av den typ jag försökt peka på, som ligger i linje med deras egen distinkta, tidigare position bortom höger-vänsterskalan. Det var detta jag hoppades att SD i någon mån skulle kunna bidra med: en förstärkning och förbättring genom den socialkonservativa ideologiska uppstramning som jag tror är nödvändig för hela den europeiska populistnationalistiska vågen, om den inte ska antingen urarta i fascism eller ebba ut under det fientliga motståndets tryck.

Vad vi i SD:s fall nu tyvärr ser är något annat. Vi ser hur de överdrivet anpassar sig till högerpartierna och ändå faktiskt inte alltid övervinner populistnationalismens lägre sidor. I den mån de fortsätter följa denna strategi minskar naturligvis möjligheterna att fullbringa något av betydelse i regeringsställning. SD låter nu ECR, EPP och de välfinansierade amerikanska neokonservativa tankesmedjorna föra sig ut ur Europa, ut över Atlanten. Kommer Trump kunna ändra Atlantens syn på EU? Kommer han ens vilja det? Om inte, blir det rimligen Atlantens hittillsvarande syn på EU som SD, efter att ha gett upp kravet på en Svexit, nu i åtminstone högre grad kommer verka för i Europaparlamentet. Till och med Churchill, som utan tvekan skulle varit brexitör idag, verkade på det tidigaste stadiet för ett EU för det övriga Europa, tillsammans med Adenauer och Monnet, vilken sistnämnde hade nära kontakter med den amerikanska bankvärlden. Det EU vi fick var det som önskats och till stor del uppbyggts och finansierats av det amerikanska finansiella och politiska etablissemanget. 1948 bildades ACUE, the American Committee on United Europe. Vid 1950-talets början handlade det delvis om öppnandet av de europeiska marknaderna för de amerikanska storföretagen i samband med Marshallplanen.

Europeiska kapitalister drev förstås också själva på, och på 50-talet, efter kol- och stålunionens tillkomst, samarbetade de med de amerikanska i den nya Bilderberggruppen för planeringen av fortsatta steg i enandets process. Den ledande bilderbergaren Paul-Henri Spaak, Belgiens utrikesminister, hade stor del i utarbetandet av Romfördraget. På 80-talet var storkapitalistklubben European Round Table den kanske främsta pådrivande kraften före Maastrichtfördraget; stora steg togs mot den politiska unionen, och för den monetära avknoppades en särskild kapitalistisk lobbyorganisation, AMUE, Association for the Monetary Union of Europe. Men alla européer i dessa organisationer var förstås vid det här laget krafter i den globaliserande ekonomi som nyliberalismen skapat, och som sådana ofta i väsentliga avseenden oskiljaktiga från de amerikanska. Vad som slutligen kom att kallas EU blev för många centrala aktörer bara en station på vägen – med motsvarigheter i liknande unioner i andra delar av världen, exempelvis NAFTA – mot det slutliga enandet av hela världen i en ny ekonomisk och politisk ordning, och med syfte att gradvis vänja folken vid denna. Detta är inte hela sanningen om EU, dess ursprung och historia, men det är en viktig del som aldrig får förloras ur sikte.

SD kommer nu åter dragande med det gamla argumentet om Ryssland, som de nu tydligen till skillnad från till och med DF har en “röd linje” mot. Vad exakt betyder det? Formuleringen “röd linje” gör anspråk på precision. Vilka handelsförbindelser, vilka kulturkontakter o.s.v. får ett parti acceptera att Europa har med Ryssland för att SD ska kunna samarbeta med det? Har SD ens klart definierat sin egen hållning när det gäller allt sådant? Detta är absolut inte icke-frågor, det finns givetvis problem med Ryssland, för det mesta på tydligt sätt historiskt betingade. Men är de partier, alltså nu inklusive DF, som ingår i Salvinis grupp, verkligen sådana “Putinkramare” att det är ett avgörande problem för EU-reformismens politiska organisation? Skiljer sig de här aktuella partiernas hållning verkligen så mycket från vissa stora etablissemangspartiers eller exempelvis det tyska näringslivets?

Jag tror fortfarande att det snarast är den västliga, antiryska hets som SD här tenderar att ansluta sig till som skapar många – om än förvisso inte alla – problemen i förhållande till Ryssland och även delvis i förhållandena i Ryssland. SD är allt oftare benägna att stå till tjänst i propagandan mot allt som på något sätt eller i någon mån står i vägen för den ingalunda enbart av systemtvångets rationaliseringskrav utan också av distinkta ekonomiska och maktpolitiska centraliseringsintressen dikterade globalisering, som ofta bedrägligt döljer sig bakom frihetens, demokratins och rättigheternas fraseologi.

När det gäller Rysslandsfrågan som, på det sätt SD ser det, nödvändiggörande uppdelningen av de EU-kritiska partierna i två grupper, ska vi också komma ihåg att Salvini fört förhandlingar inte bara med Fidesz, utan även med Lag och Rättvisa. Vad SD:s Rysslandsmarkering primärt visar är partiets problematiskt ensidiga ställningstagande för den anglo-amerikanska sidan, och därmed oundvikligen dess eget slag av inflytande, det globalistiska inflytande som på sitt sätt är lika problematiskt som de ryska förhållandena, inte minst på SD:s politiska huvudområden. Man måste vara mycket försiktig och vaksam när man har att göra med det som kallas konservatism i USA; kritisk urskillning är i högsta grad av nöden.

När SD beslutade överge kravet på utträde ur EU, valde man samma väg som inte bara de övriga partierna i ECR, utan även partierna i Salvinis kommande grupp. Det var ett riktigt beslut. Men den kvarstående uppdelningen av EU-kritikerna eller EU-reformisterna i dessa två grupper utgör fortfarande såvitt jag kan se en till mycket stor del onödig försvagning. Peter Lundgren inte bara betonar liksom Åkesson den möjlighet till parlamentariskt samarbete och majoritetsbildning som ju kvarstår även med den olika grupptillhörigheten, utan talar rent generellt om de EU-kritiska partierna i positiva termer. Men hela legitimiteten i båda gruppernas partiers strategi att acceptera ett kvarstannande i EU bygger ju på möjligheten att reformera unionen inifrån. För att denna möjlighet ska förbli reell krävs verkligen att man nu gör allt för att stärka det organiserade samarbetet och enheten i oppositionen. DF har visat att det går att göra mer än SD gör.

Att arbeta inifrån den sunda populistiska nationalismen, att vara en del av dess stora, frambrytande våg, att hålla den kvar på och leda den vidare på rätt väg, som en god rörelse, en ljus rörelse, är, tror jag, idag en politiskt långt mer lovande framtidsväg än att gå ner sig i den nuvarande västerländska etablissemangshögerns nyliberala träsk. Det går förvisso att åstadkomma en del även där, och SD och några av de andra ECR-partierna gör det utan tvekan. Men en alltför stor identifikation med denna höger är knappast det bästa sättet ens att dra den åt rätt håll. Salvinis planerade storgrupp är generellt för bättre relationer till Ryssland, men den är långt mindre ensidig i detta än SD och ECR i deras band till det nya, ohistoriska USA som i högre grad än Ryssland blivit globalismens instrument. Vad som framför allt utgör den planerade storgruppens styrka är att den i långt större utsträckning ändå är en autentiskt europeisk grupp, och tror på ett självständigt Europa som fritt kan fortsätta utveckla sin i en mångfald variationer historiskt framvuxna egenart. Den svenska opinionen är idag mer mogen än för fem år sedan; SD skulle ha kunnat ta samma steg som de nordiska systerpartierna.

Berrett Koehler, 3rd ed., 2015 (1995)

Publisher’s Description:

Our Choice: Democracy or Corporate Rule

A handful of corporations and financial institutions command an ever-greater concentration of economic and political power in an assault against markets, democracy, and life. It’s a “suicide economy,” says David Korten, that destroys the very foundations of its own existence. The bestselling 1995 edition of When Corporations Rule the World helped launch a global resistance against corporate domination. In this twentieth-anniversary edition, Korten shares insights from his personal experience as a participant in the growing movement for a New Economy. A new introduction documents the further concentration of wealth and corporate power since 1995 and explores why our institutions resolutely resist even modest reform. A new conclusion chapter outlines high-leverage opportunities for breakthrough change.

Contents:

A Choice for Life
Prologue: A Personal Journey
Introduction: Capitalism and the Suicide Economy
PART I: COWBOYS IN A SPACESHIP
1. From Hope to Crisis
2. End of the Open Frontier
3. The Growth Illusion
PART II: CONTEST FOR SOVEREIGNTY
4. Rise of Corporate Power in America
5. Assault of the Corporate Libertarians
6. The Decline of Democratic Pluralism
7. Illusions of the Cloud Minders
PART III: CORPORATE COLONIALISM
8. Dreaming of Global Empires
9. Building Elite Consensus
10. Buying Out Democracy
11. Marketing the World
12. Adjusting the Poor
13. Guaranteeing Corporate Rights
PART IV: A ROGUE FINANCIAL SYSTEM
14. The Money Game
15. Predatory Finance
16. Corporate Cannibalism
17. Managed Competition
PART V: NO PLACE FOR PEOPLE
18. Race to the Bottom
19. The End of Inefficiency
20. People with No Place
PART VI: TO RECLAIM OUR POWER
21. The Ecological Revolution
22. Economies Are for Living
23. An Awakened Civil Society
24. Agenda for Democracy
Conclusion: A Living Economy for Living Earth
Epilogue: Our Need for Meaning

Review Quotes:

“This is a ‘must-read’ book–a searing indictment of an unjust international economic order, not by a wild-eyed idealistic left-winger, but by a sober scion of the establishment with impeccable credentials. It left me devastated but also very hopeful. Something can be done to create a more just economic order.”  Archbishop Desmond M. Tutu

“Anyone serious about the systemic crisis we now face ought to read this updated version today. Korten captures the devastating and increasingly threatening dynamics of the corporate-dominated global system and has offered a vibrant, well-written, and important strategy for moving us beyond its destructive economic, social, and ecological logic.”  Gar Alperovitz, author of What Then Must We Do?

“If every corporate leader who believes implicitly that consumerism is the path to happiness (and that rampant development is the road to global prosperity) were to read When Corporations Rule the World with an open mind, that world just might have a chance of becoming a better place for us all.”  Toronto Globe and Mail

About the Author:

David Korten, author and activist, is co-founder and board chair of YES! Magazine, co-founder and co-chair of the New Economy Working Group, president of the Living Economies Forum, an associate fellow of the Institute for Policy Studies, a member of the Club of Rome, and founding board member emeritus of the Business Alliance for Local Living Economies. A 20th anniversary edition of his classic international best seller When Corporations Rule the World will launch in June 2015. His other books include Change the Story, Change the Future: A Living Economy for a Living Earth Agenda for a New Economy: From Phantom Wealth to Real Wealth, The Great Turning: From Empire to Earth Community, and The Post-Corporate World: Life After Capitalism.

David has MBA and Ph.D. degrees from the Stanford Business School, and in his earlier career served as a captain in the US Air Force, a Harvard Business School professor, a Ford Foundation project specialist, and Asia regional adviser on development management to the U.S. Agency for International Development. He lived and worked for 21 years as a development professional in Ethiopia, Nicaragua, Philippines, and Indonesia.

Living Economies Forum (davidkorten.org)

Nu var det dags igen. På Moderaternas Sverigemöte i Karlstad. Pendeln svängde åter tillbaka från en ytterlighetsposition, Reinfeldts Nya Moderaters radikalliberala kulturella värderingar som samtidigt understödde och understöddes av en lika radikal nyliberal ekonomism. Den svängde tillbaka i riktning mot ett relativt sett mer konservativt läge. Vi känner igen det sedan länge. Moderaterna arbetar ständigt med nya programformuleringar inom ramen för ett alltid åtminstone nominellt “liberalkonservativt” åsiktsspektrum, som dock har den egenheten att det inte rymmer någon mer renodlad konservativ pol. Av det skälet haltar pendelliknelsen betänkligt: en pendel kräver ju två motsatta ytterlighetslägen för att svänga fram och tillbaka. Vad det handlar om är endast hur mycket konservatism som ska tillåtas temperera den i grunden i alla avseenden och i vid mening liberala ideologin.

“Var Moderaterna står i dag är det många som undrar”, påpekar Katarina Barrling. “I liberalismen och konservatismen försäkrar de själva.” Att de även står i konservatismen ska nu åter betonas i det nya idéprogram som en arbetsgrupp under ledning av Europaparlamentarikern Christopher Fjellner, och med MUF-ordföranden Benjamin Dousa och den från GP hämtade Alice Teodorescu, ska ta fram under de närmaste åren. “Men hur mycket Moderaterna än säger sig vilja bejaka sitt konservativa arv, och distansera sig från Reinfeldt-liberalismen – särskilt på migrationsområdet – så kvarstår intrycket att härtill känner de sig nödda och tvungna”, fortsätter Barrling, och citerar Fredrik Haages – en gång redaktör för den konservativa tidskriften Contextus – konstaterande att alla ledande moderater har “marinerats i den liberala MUF-bassängen”. För Moderaterna, framhåller hon, “är det litet finare att vara liberal än att vara konservativ”; det är “för den ekonomiska liberalismen Bohman blivit evig moderathjälte, inte för kulturkonservatismen – eller för att han kunde framhärda i att individens intressen ibland måste underordnas statens intressen.”

Trots den tröttsamma beständigheten i denna tendens lyckas Moderaterna faktiskt aldrig definitivt frigöra sig från det konservativa arvet; ständigt återkommer, decennium efter decennium, inom partiet de konservativa kritikerna och nödvändiggör en större eller mindre justering av den liberala kursen på några punkter. Man når liberala ytterlighetspunkter, men partiet är trots allt hela tiden fortfarande så beskaffat att pendeln, i större eller mindre rörelser, måste slå tillbaka. Man är nödda och tvungna att ånyo, i åtminstone någon utsträckning och på något sätt, erkänna och ge plats åt sina konservativa inslag.

Denna gång kommer dock nöden och tvånget i helt ny utsträckning utifrån. Reträtten från Reinfeldttiden nödvändiggörs framför allt av det välgörande trycket från SD, den opinion som stöder SD, och den sociala verklighet som SD först och bäst uppmärksammat och lyft in i riksdagsdebatterna. Det här är rätt typ av inflytande från SD:s sida: Moderaterna anpassar sig till dem där det är politiskt och moraliskt rätt att göra det, i stället för det vi tyvärr samtidigt också ser, nämligen att SD anpassar sig till Moderaterna där det är politiskt och moraliskt fel. Det är bland annat så här SD borde fungera i svensk politik.

Det är visserligen denna gång inte fråga om någon större omprövning, någon större pendelrörelse. Att man inte längre ska vara Nya Moderaterna innebär inte att man nu åter ska bli Gamla Moderaterna, förklarar Kristersson. Man ska helt enkelt vara bara Moderaterna. Det är inget helhetligt avståndstagande från Reinfeldtliberalismen, men rörelsen bort från den är, hur begränsad den än är, entydig, och den markeras inte minst av att man återtar den gamla partisymbolen.

Trycket från SD gäller dock främst invandringsfrågan, och, åtminstone än så länge, mindre en helhetlig konservativ åskådning, och allra minst en socialkonservativ sådan. Det är ju på det området som SD tvärtom har anpassat sig till Moderaterna. Men om inte annat har SD:s blotta användning av termen konservatism ändå säkert betytt mycket för debattens förändring och därmed Moderaternas kursändring.

Möjligheten finns att SD kommer ha mer att erbjuda ifråga om värdefulla konservativa idéer, men i dagsläget är detta litet oklart. Det är det också när det gäller vad Fjellner och Teodorescu kommer prestera. Moderaterna rörde sig i problematisk riktning redan långt före Reinfeldt, och Kristerssons signaler talar enbart om en halvhjärtad, mindre justering av partiets inriktning. Men även denna partiella nyorientering ger anledning att påminna om de inte helt obetydliga egna, historiska resurser från tidigare pendelsvängningar, som partiet åtminstone skulle kunna mobilisera för att rekonstruera sin konservativa sida.

1983 antogs, under Bohman, ett nytt partiprogram i linje med den nyliberala propagandaoffensiven. Individ och marknad stod i ny utsträckning i centrum, trots att Bohman själv också, som Barrling nämnde, hade en konservativ sida. Signifikativt nog föranledde detta program en lång debatt i SvD på temat “Är konservatismen död?”, som sedermera publicerades i bokform. Här kom flera konservativa röster till tals, åter framsläppta under den allmänna tillbakarullningen av vänstern, men inte alltid helt ombord på den nyliberala satsningen. Även ett antal historiker belyste det problematiska i den nya ensidigheten. Det var här idéhistorikern Ronny Ambjörnsson publicerade sitt lysande inlägg från vänster, under rubriken ‘Konservatismen kunde spela en viktig roll’, ett inlägg som jag många gånger hänvisat till och fortfarande finner mönstergillt och helt invändningsfritt i dess för debatten på rätt sätt anpassade sammanfattning av mycket av det väsentligaste i en de “överordnade värdenas” konservatism.

Samtidigt som Timbro, den viktigaste idécentralen i den nyliberala attacken, började krympa det utrymme man tidigare gett de kulturkonservativa rösterna och pennorna, tycks tvärtom Moderaterna faktiskt i stor utsträckning ha stämts till eftertanke av debatten och tagit till sig den konservativa kritiken. Några år senare tog man fram ett nytt idéprogram med hjälp av Hans L. Zetterberg, som på helt annat sätt, åtminstone som jag minns det, bejakade och vägde in överväganden bortom individen och marknaden, perspektiv som i sin rikare differentierade förståelse av samhället delvis var av kultur- och värdekonservativt slag. I den konkreta politiken kom detta inte att betyda mycket; tvärtom var det just under de närmast följande åren som de stora stegen togs för att i praktiken sjösätta hela det simplistiskt ideologiska nyliberala programmet. Men man tycks ändå ha insett att den aggressiva nyliberalismen utgjorde en alltför ensidig och som sådan oattraktiv ytterlighetspunkt. Samtidigt hade de mer genuina konservativa rösterna uppenbarligen gjort ett icke försumbart intryck under 80-talet, vid sidan av nyliberalerna. Vad som skedde var således på det ideologiska planet en svängning av i stort sett samma slag som den vi nu ser. Man önskar att Fjellner, Dousa och Teodorescu helt enkelt dammar av det gamla delvis zetterbergska programmet, som jag vill minnas rymmer åtskilligt av bestående värde.

En “ljuvlig presommardag [sic]” 2011 åker Isobel Hadley-Kamptz “ut till Bromma för att prata med Zetterberg om borgerlighet, marknader och en svunnen intellektualism”, berättar hon i en intervju i magainet Neo, som innehåller många för denna publikation mindre typiska tankar, och som är väl värd att citera med viss utförlighet. Tillsammans blickar Hadley-Kamptz och Zetterberg tillbaka på 80- och 90-talen.

“Jag är säkert överdrivet nostalgisk här”, säger intervjuerskan. “Men det är inte bara det att besökare på Timbro i dag möts av tapeter med bokmotiv snarare än 90-talets välfyllda bokhyllor som får mig att se tillbaka med viss längtan. Det som i dag mest tycks vara pr-överväganden var väl ändå lite mer av verkliga intellektuella samtal då?” Zetterberg håller med: “Det mesta kristalliserades på den där tiden, tuggmotståndet gjorde att man tänkte klarare. I dag finns inte mycket motstånd kvar.”

Men Zetterberg är inte nöjd: “I Sverige har vi trott att det mest onödiga, politik och ekonomi, är det enda nödvändiga. Konst, naturvetenskap, litteratur, religion, moral, allt detta har ansetts oviktigt. Riktiga intellektuella är inte statsvetare eller ekonomer, de måste vara humanister också.” (Min kursivering. Samtliga kursiveringar i det följande är mina.) Medan vänstern varit för fäst vid staten, har högern varit för fäst vid marknaden. “Marknadsekonomin är utmärkt i näringslivet, men det ska också begränsas dit. Utanför näringslivet gör vi saker för att vi tycker om varandra, för att vi tycker om att göra något. På områden som vetenskap och konst kan marknadsekonomin tvärtom göra stor skada. Det stora misstaget den svenska högern gjort är att den inte förstått de här begränsningarna.”

Zetterberg är kritisk mot USA, där han varit professor vid Columbia University och Ohio State University. Universiteten har affärsmän i styrelsen. “Man får försöka hålla emot så att det är akademiker som har mest att säga till om.” Men det har varit omöjligt. “Varken konsten eller vetenskapen har kunnat stå emot detta. Vetenskap har kommit att handla om det som är kommersiellt användbart. Det är förstås utmärkt med kommersiellt användbara innovationer, men det är något annat än forskning, och de sakerna bör hållas isär.” Skevheten har brett ut sig i hela utbildningssystemet, och även i Sverige. Svenskt Näringsliv såväl som enskilda företag pressar på för att systemet ska leverera just den arbetskraft de vill ha. “Det kan inte vara den högre utbildningens viktigaste uppgift”, säger Zetterberg, och Hadley-Kamptz kommer att tänka på moderaten Johnny Munkhammar, “som vid ett möte med en student i fornnordiska språk frågade sig ‘om vi har råd att ha sådana utbildningar där kompetensen inte är efterfrågad'”.

Zetterberg kritiserar också friskolereformen och marknadiseringen av vården, på det självklart fundamentalprincipiella sätt som idag bara vänstersocialdemokraterna i Reformisterna och partierna till vänster om S gör: “För att en privatisering ska fungera måste det först finnas en marknad, och varken skolan eller vården är marknader. Det är bara en som betalar, kommunen eller landstinget, det finns ingen risk för företagen.”

Hadley-Kamptz jämför Zetterberg med Bengt Göransson, “vänsterns mesta mysintellektuelle, som brukar säga ungefär samma saker som Zetterberg. Båda två uppehåller de sig gärna i det som varken är stat eller marknad, Göranssons bas är ju ABF och Folkets hus snarare än partiet och staten, Zetterberg har ägnat decennier åt att försöka få svenskar att begripa poängen med civilsamhället. Det som varken är stat eller marknad, den zon där vi gör saker av kärlek, av lust, av engagemang. Det som är gemeinschaft snarare än gesellschaft“. Göranssons uppskattande ord om Zetterberg citeras.

Staten är förvisso inte alltid lösningen, betonar Zetterberg. Föreningar, familj, vänner, folkrörelser kan vara bättre sådana. Men “det är lätt att säga att alla ska ta ansvar, men det betyder ju ibland att ingen tar ansvar. Man kan inte lita på marknaden, men man kan inte heller lita på det civila samhället. Staten måste finnas där som garant.” Att vara för marknadsekonomi, förklarar Hadley-Kamptz, “innebär inte att man måste vara lojal vare sig med allsköns kapitalister eller med hur kapitalismen utvecklats. Ekonomhistorikern Deirdre McCloskey har skrivit om hur de borgerliga dygderna som måttlighet, strävsamhet, klokskap, bidragit till västerlandets fenomenala ekonomiska framgångar. Om man ser på dagens finansekonomier är det dock ytterligt tveksamt om de alls har några dygder kvar.”

Ett problem med bankväsendet är enligt Zetterberg att “traditionella välskötta sparbanker” är relativt olönsamma: “De går runt, ger trivsamma vinster, men inte särskilt mycket mer. Samtidigt har tradingavdelningarna på bankerna tjänat ofantliga pengar. Därför har rekryteringen till bankernas toppskikt nästan alltid kommit därifrån, medan de försiktigare, tråkigare traditionella banktjänstemännen aldrig blivit befordrade. Den skadliga kulturen har på det sättet kommit att genomsyra hela företagen.” För att lösa detta problem krävs “bättre regleringar för bankerna, de kan inte få fortsätta tjäna pengar på att ta orimliga risker när kostnaderna för riskerna betalas av olika stater”.

Leende medveten om svårigheten att genomföra det, föreslår Zetterberg rentav en ny “formel för att ta från de rika och ge till de fattiga“: “I finansbranschen borde man få del av sin lön i en annan valuta, som bara kan användas till konst, vetenskap, religion, sektorer där det är svårt att tjäna pengar. Finansmännen måste alltså lägga en del av sin inkomst på sådant, och i utbyte kan de väl få sitt namn på museets entré eller så.”

Zetterbergs konservatism kunde inte vara mer aktuell idag. Men det ska sägas att han i intervjun går längre i rätt riktning än i det gamla idéprogrammet – utan tvekan därför att problemen med nyliberalismen hunnit bli mer uppenbara under de tjugo år som gått. Av intervjun kunde SD till och med påminnas om socialkonservativa sanningar som de nu överger.

Men Moderaterna borde åtminstone låta pendeln svänga hela vägen tillbaka till 1990 års program, som dock låg mer i linje med den allmänna, ekonomiska nyliberalismen (eller snarare, för första gången låta den svänga hela vägen dit; i den politiska praxis följde Bildts och Lundgrens Moderater alltså knappast dess mer distinkt konservativa moment). Och se till att den stannar där. Eller snarare: partiet borde avskaffa hela sitt pendelväsen, en gång för alla bestämma sig för att bli enbart ett i rimlig utsträckning frihetligt konservativt parti i en intelligent, nyskapande mening. Man skulle behöva gå längre. Men som intervjun visar vore det logiskt möjligt även från det gamla programmets utgångspunkter. Liberala partier finns det liksom, efter fyrtio års nyliberal revolution, ingen brist på.

Men av de skäl Barrling och Haage nämner är Kristersson inte den som kan eller vill genomföra ens det mer måttfulla återvändandet till vad som dock för inte alltför länge sedan var partiets eget idéprogram. Och Fjellner, Dousa och Teodorescu kommer definitivt inte följa Zetterberg i hans tjugo år senare artikulerade rekommendationer. Kristersson signalerade ingenting sådant i helgen. I själva verket vore en sådan förändring omöjlig, givet partiets nära förflutna och inte minst dess väletablerade, intressebestämda position och funktion i det samhälleliga och ekonomiska systemet. När jag träffade Kristersson under den viktiga period Hadley-Kamptz och Zetterberg diskuterar, var han såvitt jag minns en utpräglad representant för den dominerande, radikala nyliberala linjen. Pendeln hotar att svänga tillbaka åt andra hållet igen som vanligt, trots att Kristerssons position verkligen inte är det motsatta ytterlighetsläge som pendlar vanligen kräver för att svänga. Men ett litet steg i rätt riktning nödgas han nu i alla fall ta.