Tydlighet mot “väst” från Söder och Jansson

SD:s officiella säkerhets- och försvarspolitiska talespersoner Björn Söder och Mikael Jansson återkommer som väntat med en ny artikel där de entydigt bekräftar partiets traditionella linje och fast etablerar dess försvars- och säkerhetspolitik på den rätta vägen.

I SD-Kuriren skriver de, tillsammans med Jeff Ahl som också var medförfattare till artikeln i Hufvudstadsbladet i höstas, under rubriken ‘SD:s nej till EU-utvidgning innebär inte stöd för Putin’. Det skulle kanske fortfarande kunna synas vara en något ensidig rubrik från mitt perspektiv, men den förklaras av att partiets motståndare den senaste tiden med samordnad monotoni skjutit in sig på SD:s Europaparlamentarikers röstande i hithörande frågor.

I artikeln finns dock ingen sådan ensidighet. Här finner vi nu i stället slutligen den för SD kännetecknande tydlighet även mot “väst”, mot de förhärskande destruktiva krafterna i väst, som, som det nu visar sig, endast temporärt fick stå tillbaka under förra årets tragiska skeende i Ukraina. Formuleringarna är otvetydiga och kraftfulla, även om det inte hänvisas specifikt till Ukraina:

”NATO- och EU-lobbyn går varm i Sverige. Samma etablissemang, som ansvarar för systemkollapsen som Försvarsmakten drabbats av, anser nu att vi till följd av omvärldsläget måste gå med i NATO…Denna lobby visar total avsaknad av djupare förmåga till analys av omvärlden och olika staters folkrättsligt vidriga beteende. Enligt Expressen måste man gå med på alla utvidgningar av EU:s makt och allt byråkraterna föreslår i Bryssel, annars stödjer man Putin. Det är ett felaktigt och farligt resonemang som kan leda oss till att ta helt fel beslut.

EU är liberalernas och socialisternas stora projekt för att fjärma folket från inflytande. EU är en union där storbanker, byråkrater och lobbyister (storföretag) sätter agendan. Denna semi-auktoritära union har med olika medel tvingat två länder att tillsätta så kallade teknokratregeringar under den ekonomiska krisen…

Vår kritik till USA kommer inte heller sluta för att vi medvetet missförstås i enskilda artiklar. Drönarbombningar som skövlar tusentals oskyldigas liv, brott mot folkrätten gång på gång och det kaos som USA har bidragit till att skapa i Mellanöstern är saker Expressen tycker man ska undvika att kritisera. Varför? Svaret är enkelt. Liberala krafter i Sverige trycker på för ett svenskt medlemskap i NATO…

Sverigedemokraterna kommer också till skillnad från det socialliberala etablissemanget kritisera alla som bryter mot folkrätten och demokratiska grundprinciper. Oavsett om det är EU, USA eller Ryssland. Sverigedemokraterna är också det enda parti som ser balanserat på säkerhetspolitiska frågor. Vi vill bidra till avspänning och stabilitet i vår region.”

Björn Söder kompletterar med följande av Dagens Industri återgivna uttalanden, föranledda av allianspartiernas gemensamma förslag om en NATO-utredning – en offensiv som de tycks ansvarslöst vilja använda bl.a. för det futtiga inrikespolitiska syftet att framstå som en verklig opposition trots decemberöverenskommelsen: “Jag har tyvärr inte några goda förhoppningar om att det skulle bli en objektiv NATO-utredning.” En tidigare utredning som beställdes av alliansregeringen avfärdas som “ett beställningsjobb för att få en positiv syn på NATO”.

Och inte minst viktigt: Söder klargör att “Vi ser ett värde i att behålla neutraliteten”. (Den allians med Finland – i förlängningen, idealt sett, innefattande även det övriga Norden – som diskuterades i Hufvudstadsbladet och tas upp även här och i SD-Kuriren är, som jag tidigare berört, tänkt på ett sätt som inte strider mot det väsentliga i neutralitetslinjen utan siktar mot samma typ av avspännings- och stabilitetsbefrämjande oberoende för hela Norden.)

Jag har nu inga ytterligare önskemål i dessa frågor. Den ensidighet som från mitt perspektiv kännetecknade Julia Kronlids uttalanden under förra årets kris i Ukraina har i vad som får anses vara i nuläget tillräcklig utsträckning avhjälpts. Och de NATO-böjelser, den oavbrutna, kategoriska, mot principprogrammet stridande dödförklaring av den svenska neutralitetstraditionen, och det insisterande på att SD inte på något sätt företräder den, som i sociala media från visst håll framställts som motsvarande partilinjen, har entydigt avvisats.

Läs hela artiklarna:   SD-Kuriren   Dagens Industri

Frithjof Schuon: Comprendre l’Islam

Le Seuil, 1976 (1961)

Quatrième de couverture:

SchuonLe monde musulman – à la fois proche et méconnu – en revendiquant de nos jours un plus large rôle dans le jeu des forces humaines, attire surtout les regards sur une image très contingente de lui-même.

Cet ouvrage qui met en lumière l’aspect essentiel de la perspective islamique est d’un intérêt plus important que jamais, pour situer cette tradition dans sa véritable dimension extérieur et son expression du divin.

Pour exposer les fondements de la foi islamique, il considère quatre elements essentiels: la nature et la perspective musulmane, la doctrine koranique et la fonction du Koran, le rôle du Prophète, le Soufisme.

“Ce qui s’impose à notre époque s’éloignant de ses origines, c’est de fournir à quelques-uns des clefs renouvelées – plus différenciées et plus réflexives que les anciennes mais non meilleures – pour les aider à redécouvrir des vérités qui sont inscrites, d’une écriture éternelle, dans la substance même de l’esprit.”  Frithjof Schuon

Hassan Nasrallah: “Takfiri” Groups Offend the Prophet More Than Cartoons

9 January. At least Hezbollah fights IS and is less extreme than IS. Regardless of the problematic nature of Hezbollah itself, this is not unimportant today, and should be taken into account by Western politicians.

Den Boströmska världsåskådningen: Om Gud och själens odödlighet, 4

Av Lawrence Heap Åberg

JOBs inledning     Inledning     Filosofins begrepp     Fenomenologi, 1

Fenomenologi, 2     Läran om människan, 1     Läran om människan, 2

Om Gud och själens odödlighet, 1     Om Gud och själens odödlighet, 2

Om Gud och själens odödlighet, 3

Vilket är då det ändamål, till vilket allt ytterst syftar? Svaret blir, att detta är ett personligt ändamål, vilket vi kan angiva som de ändliga personernas eviga salighet. Denna salighet får dock ej fattas som någon mer eller mindre yttre belöning, som Gud skulle giva dem för deras välförhållande. Den är fasthellre den högsta verkligheten av deras personliga liv, vilket är deras liv i Gud och i innerlig livsgemenskap med varandra – den högsta fullkomlighet, som för en var av dem är tänkbar. Så är då också människan, liksom varje ändlig person till sitt innersta väsende en Guds evighetstanke och såsom sådan fullkomlig, ty hon är medborgare i en värld, där allt är fullkomligt. I denna, den sanna verkligheten, av vilken vår värld är liksom en avglans, råder idel frid och idel harmoni. Oändlig är den rikedom på livsinnehåll, som denna värld äger. Den är ett helt av personer innerligt förbundna med varandra och med Gud.

När därför panteismen lär, att människan genom att förlora sin individualitet blott befrias från den inskränkning, den isolering från andra, som just innebär ofullkomlighet, så har han rätt såtillvida som han syftar på den sinnliga individualiteten. Men det gives också en osinnlig individualitet, och denna innebär ej inskränkning ej heller isolering från andra, ty i och genom den står människan till dem i ett organiskt livsförhållande av innerligaste art. Det gäller ej här att vad en vinner, det förlorar den andra, utan vad en vinner eller har, det vinner och har alla. Därför kan ej heller här någon egoistisk tendens ifrågakomma.

Hur ofullkomlig och usel en människa följaktligen än må vara, så har hon dock hos Gud sin eviga urbild, som är en nödvändig länk i den gudomliga världens harmoni, innerligt förbunden med Gud och varje annat väsende. Intet är här isolerat från det andra, intet heller av den beskaffenhet, att det kunde saknas eller vara annorlunda.

Men denna min eviga urbild, den är just jag själv, till mitt innersta, mitt sanna väsende betraktad, icke det allmänna eller typiskt mänskliga, utan just jag och ingen annan. Detta är just grunden till vår bestämmelse för evigheten. Man har också därför träffande sagt, att vi är främlingar eller gäster på jorden, och att vårt samma hem är däruppe. Men vår uppgift är att sträva till att här förverkliga denna vår urbild, vårt ideal, icke i självisk isolering från andra, utan i innerligt personligt samliv med dem, som vår urbild är till icke i  och för sig, skild från andra, utan med dem och med Gud innerligt förbunden. Gör vi detta, så blir vårt liv en ständig fortgång genom allt högre och högre livsformer, av vilka vårt jordeliv är en, tills vi når målet, som är, ej ett försjunkande i ett allmänt, icke heller att för sig själv bliva vad man är för Gud, utan helt enkelt att komma till just den fullkomlighet, som för var och en av oss, emedan han är just det väsende han är, och intet annat, är den högsta tänkbara.

Det är av det sagda alldeles klart, att Boström tillerkänner människan personlig och individuell odödlighet. Beviset härför ligger i hans lära, att hon är person och i denna sin egenskap ett väsen, ej ett blott förhållande mellan sådana, t. ex. mellan stoftatomer eller dylikt, samt en evig idé i Gud, ej en försvinnande modifikation av honom, lik böljan i havet. Visserligen är denna person en ändlig, d.v.s. ofullkomlig, sådan; den är detta, enär den ej i och genom sig själv, utan i och genom Gud har sitt sanna väsende. De ändliga väsendena är relativa, såtillvida som de icke har sin grund i sig själva, men de är dock ej att likställa med det, som är ett fenomen. Ty fenomenet är blott till för en ändlig uppfattning, den ändliga personen är däremot en evig idé i Gud. De är sålunda väsenden i egentlig bemärkelse, men de är detta i och genom Gud.

Ett väsende kan aldrig upphöra att finnas till. Redan inom sinnevärlden gäller att ett stoftgrand eller en kraft ej kan förintas. Det kan icke detta, ty det är en förnimmelse hos människan, och hennes förnimmelser kan visserligen förändra form, men aldrig förintas. Så mycket mindre då det förnimmande väsendet självt.

De som nekat människans odödlighet har därför allesammans nekat att hennes personlighet utgjorde hennes väsen, och föreställt sig att det personliga livet vore en tillfällig bestämning, ett övergående sätt att vara till hos någonting annat, detta andra må nu sedan fattas som stoftatomer, som en allmän världsande eller som någonting annat. Är åter personligheten, själva medvetandet hos människan ett väsen i egentlig bemärkelse, så följer människans medvetna och, då här alltjämt är fråga om den individuella människan, individuella odödlighet som ett korollarium.

Så mycket om människans personlighet. Nu också några ord om denna personlighets ändlighet. Denna röjer sig, som blivit nämnt, däri att människan förnimmer väsendet annorlunda än det i sig självt är, förnimmer det såsom fenomen. Sin grund har den, efter vad vi erinrar oss från det föregående, däri att människan ej genom sig själv, ej genom sitt eget personliga liv, utan genom en annans, ytterst Guds personliga liv, är ett väsende i egentlig bemärkelse. Människan är icke förnuftet, utan förnuftig, d.v.s. bestämd av det absoluta väsendet. Hon är först och främst en idé i gudomligheten, och genom att vara detta är hon person och väsende i egentlig bemärkelse.

Vi övergår nu till frågan om det sätt varpå ändligheten hos människan framträder. I största allmänhet kan detta angivas så, att människan förnimmer sin värld i tidens och rummets former. Den i dessa former framträdande verkligheten, naturen, är människans fenomenvärld. Liksom Boström, efter vad vi redan framhållit, med skärpa opponerar sig mot varje antagande att tidens och rummets former vore väsentliga för allt förnimmande, således även för det gudomliga förnimmandet, så sträcker han även denna opposition till den läran, att varje ändligt förnimmande vore på detta sätt bestämt. Det är, anmärker han, väl möjligt att för ändliga väsen verkligheten kan framträda på annat sätt. Ehuru vi visserligen därom ingenting vet, så måste vi dock fasthålla att varje antagande att de ifrågavarande formerna vore för det ändliga förnimmandet väsentliga, är ett förhastat antagande. All slags deduktion av rum och tid kan ej annat än anses förfelad. Vi känner dem blott från erfarenheten som vårt förnimmandes former.

Grundtanken i sitt uppfattningssätt av människan uttalar Boström i den bekanta läran, att hon är ett sinnligt förnuftsväsende. Förnuftig är hon, såtillvida som hon är ett moment i själva den förnuftiga världen och medvetet fattar sig som en medborgare i detta översinnliga rike, sinnlig såtillvida som hon därjämte även tillhör den ändliga värld, som vi kallar natur.

För övrigt är det klart att Boström, vars hela världsåskådning är strängt organisk, och som jämväl även har en organisk uppfattning av förnimmandet, skulle tillbakavisa varje åsikt som gick ut på att i någon mening ställa människan i ett blott yttre förhållande till naturen. Han kan göra detta utan att hans lära om människoandens karaktär av att vara ett väsen i egentlig bemärkelse lider avbräck. Människan tillhör visserligen naturen eller är ett naturväsende, ehuru icke blott detta. Hon kan vara detta, emedan naturen själv är hennes egendom. I följd därav kan man också inse, hur människans liv i naturen kan vara underkastat naturens villkor. Vissa former inom naturen utgör förutsättningar för människans liv inom den, och förvisso oundgängliga sådana. De är sådana förutsättningar, emedan de är livets organ, och livet naturligtvis varken kan tänkas vara till utan organ eller betjäna sig av vilka organ som helst. När därför de naturliga organen vägrar livet sin tjänst, så upphör livet, nämligen så vitt det är ett naturliv – och när organen på mer eller mindre genomgripande sätt modifieras, så modifieras också själva livet; visserligen närmast naturlivet, men i följd därav livet i det hela. Därav det inflytande naturen, närmast naturligtvis människans kroppsliga natur, enligt erfarenhetens vittnesbörd utöver på människans själsliv, vilket inflytande allra märkbarast framträder vid mer genomgående rubbningar i livets omedelbara naturliga organ. Å andra sidan kan också anden såsom fri vilja bestämmande inverka på naturen.

Förhållandet mellan själ och kropp är följaktligen enligt Boström icke så att fatta, som utgjorde de två substanser som på något mer eller mindre outrannsakligt sätt blivit ställda i förhållande till varandra och inverkade på varandra. Fastmer är själen den medvetna anden, själva substansen eller väsendet, kroppen åter dess organ, vilket visserligen i sig självt är andligt, men för oss människor ter sig i kroppslig form. De förändringar kroppen undergår är följaktligen i själva verket förändringar inom det andliga självt. Man kan därav förstå hur de kan utöva ett mer eller mindre direkt inflytande på andens medvetna liv.

Vad innebär då enligt Boström en sådan förändring som döden? Den innebär att naturlivet hos människan upphör, ingenting annat. Människoanden nedsjunker då till potentialitet i en av sina livsformer, men detta kan vara en förutsättning för att ett annat och högre liv hos den kan framträda. Man kan därför, så  underligt det än förefaller, säga att det är naturen som upphör att vara till för den döende människan, under det att denna själv fortlever. För andra, som lever efter henne, ter sig nu detta visserligen som en naturprocess, bestående däruti att de organ, som tjänat denna människa till förutsättningar för hennes liv, vägrar livet sin tjänst och återgår till den oorganiska naturen, för att leva upp i nya former. Men för den döde själv ställer sig saken annorlunda.

Enligt Boström är vårt jordeliv blott ett av de många stadier vi har att genomgå, innan vi når fulländningen. Det är en arbetsdag jämte andra och bör som sådan betraktas. Men hur den arbetsdagen blivit använd, det måste vara av betydelse för de följande arbetsdagarna.

Det behöver knappast anmärkas att sinnligheten enligt Boström ej är att på något sätt fatta som ett själens fängelse eller något därmed jämförligt. Fasthellre är den något som följer av människans eget väsen. Döden är därför ej heller ett själens lösslitande från kroppen, utan en genomgående förvandling av människan själv och hennes hela värld, framkallad av vissa förändringar i människans lägre, dunklare bestämningar. Det heter också därför, ej att vi från materiens värld skall förflyttas till en annan, utan att denna världen skall förgås; ”men nya himlar och en ny jord, där rättfärdighet bor, väntar vi efter hans löfte”.

Människan är sålunda enligt Boström en fullkomlig och evig idé i Gud, men hon förnimmer själv ofullkomligt. Dock icke alltigenom. Det är redan påpekat att människan enligt Boström är kapabel av förnuftigt förnimmande och viljande. Vad vi redan antytt, att hon häri har för sig närvarande icke den sinnliga verkligheten under annan form, utan en till arten annan verklighet än den sinnliga, framstår nu i ett klarare ljus. Förnuftigheten innebär att hon fattar sig som en evig idé i Gud, vilken är den absoluta sanningen – och att hon ovillkorligen bör göra detta eviga gudsrike till motiv för sin vilja. Gör hon detta, så handlar hon rätt.

Je suis Syrie

Assad

Mycket finns att invända mot president Assads regim i Syrien. Min linje har endast varit att han är att föredra framför hans fiender i det långdragna krig som inte endast är ett inbördeskrig, utan där motståndarsidan i lika stor utsträckning är utifrån kommande fundamentalistiska extremister och terrorister. Tragiskt nog har dessa stötts av “väst” i kampen mot den syriska regeringen. Samma pseudo-väst, samma dubiösa intressen, som hetsar mot det Ryssland som skulle vara det sanna västs bästa tänkbara allierade i den nödvändiga kampen mot den radikala islamismen.

Endast Rysslands president Putins ingripande stoppade 2013 en direkt militär intervention av samma typ som i Libyen, en intervention som, på samma sätt som där, skulle ha lämnat landet i terroristernas händer och ytterligare jämnat vägen för dem till Europa (även Irakkrigets katastrofala följder inte minst i detta avseende är ju sedan länge uppenbara). Men fortfarande är detta krig inte avgjort. I detta perspektiv blir den anti-ryska fanatismen än mer uppenbart destruktiv för det sanna väst och i första hand Europa.

“Väst” bär själv en stor del av skulden för ISIS framväxt. När vi idag med än större kraft fördömer ISIS och intensifierar utvecklandet av adekvata strategier mot dem, bör vi inte glömma detta sammanhang. Till de åtgärder som först av allt krävs hör helt enkelt det definitiva upphörandet med allt sådant stöd. Jag instämmer därför fullständigt med George Galloway när han igår på Facebook reagerade på följande sätt på det fruktansvärda terrorattentatet i Paris:

“The terrorist murder of French journalists and police officers in Paris this morning must like all such actions be utterly condemned. Only hypocrites decry some such murders but not others. Hypocrites like among others the French government which has been facilitating exactly such carnage, except daily, in Syria for the last four years. And through the agency of the very same kind of terrorists as murdered the French citizens today.”

Jag riktar ett tack till Jon Kjölstad för uppslag och länkar på Facebook.

Syria

Barbara Walters’s Interview with Bashar al-Assad

Tony Benn’s Interview with Saddam Hussein

RT on Syria

Björn Söder mot sjuklöverns krig

Mikael Jansson mot EUs, NATOs och FNs krig

Voices Against the Libyan War

George Szamuely: Bombs for Peace

NATO’s Humanitarian War on Yugoslavia

Amsterdam University Press, 2013     Amazon.com

Description:

SzamuelyThis illuminating study describes the genesis of the contemporary doctrine of humanitarian intervention. It is the first comprehensive analysis of Western policy towards the Balkans from the late 1980s on. Previous works have often taken partisan approaches focusing on isolated events rather than the multifaceted conflict of which such events were a part. Though scholarly, the book will also appeal to a wider audience interested in world affairs.

In the late 1990s NATO dropped bombs and supported armed insurgencies in Yugoslavia while insisting that its motives were purely humanitarian and that its only goal was peace. However, George Szamuely argues that NATO interventions actually prolonged conflicts, heightened enmity, increased casualties, and fueled demands for more interventions. Eschewing the one-sided approach adopted by previous works on the Yugoslavian crisis, Szamuely offers a broad overview of the conflict, its role in the rise of NATO’s authority, and its influence on Western policy on the Balkans. His timely, judicious, and accessible study sheds new light on the roots of the contemporary doctrine of humanitarian intervention.

“This book is an important re-analysis of the propaganda and self-serving deceptions that were used by NATO governments and major human rights organizations during the Yugoslav conflicts, in order to justify waging an aggressive war against Serbia that was against the foundational principles of the UN Charter and even of NATO’s own charter. The dominant NATO member states gained geopolitical and economic advantages through mounting an aggressive war, while the human rights organizations increased greatly their incomes, access to resources from NATO governments, and the kind of power to provoke war that, inevitably, corrupts those who claim to be following humanitarian ideals. The work is based on substantial research, much of it drawing on the very sources that the protagonists of ‘humanitarian war’ had used to justify their turn to aggression, and showing the falseness, inconsistency and even duplicity of the latters’ arguments. At the same time, the book is in no sense an apology for the actions of the Serbian regime under Slobodan Milošević, making it clear that the charge that to oppose NATO was to support Slobo was as false as the rest of the propaganda behind aggression disguised as humanitarianism. As the NATO actions against Libya show, the precedents created in the interventions in Yugoslavia are still dangerous, not only to regional stability but to the very people who supposedly are to benefit from being subjected to humanitarian warfare.”  Robert M. Hayden University of Pittsburgh, author of Blueprints for a House Divided: The Constitutional Logic of the Yugoslav Conflicts (University of Michigan Press, 1999) and From Yugoslavia to the Western Balkans: Studies of a European Disunion, 1991-2011 (Brill, 2013)

About the Author:

George Szamuely is a senior research fellow in the Global Policy Institute at London Metropolitan University. He has worked as an editor and editorial writer at the Times (UK), the Times Literary Supplement, and the National Law Journal, and contributed to the Daily Telegraph and the Wall Street Journal.

Wiesenthal-centret och antisemitismen

Simon Wiesenthal-centret tillhör, tror jag mig minnas, liksom ADL de organisationer som även tidigare använt för mig obegripliga definitioner av begreppet antisemitism. Nu gör man det igen, när man räknar Björn Söders formuleringar om nationella minoriteter o.s.v. – kort kommenterade av mig i ett tidigare inlägg – som förra årets sjätte värsta antisemitiska incident.

Vad det handlar om är formuleringarna att “Most [people] of Jewish origin who have become Swedes leave their Jewish identity”, och att det är viktigt att skilja mellan “citizenship and nationhood”.

Detta är, enligt centret, hela “incidenten”.

Centret citerar svenska judiska centralrådets ordförande Lena Posner-Körösi, som säger att dessa formuleringar är “exactly like in 1930s Germany” och att de utgör “good old right-wing anti-Semitism”.

Rubriken för avsnittet om Söder i listan med de tio värsta antisemitiska incidenterna lyder: “Deputy Speaker to Jews: Abandon Your Religious Identity”.

Detta är rimligen ett av de mest extrema fallen någonsin av märklig användning av termen antisemitism. Här, i lika hög grad som i den mer allmänna svenska debatten om intervjun med Söder före jul, gäller att jag inte förstår någonting alls, inte det minsta lilla.

Hur är det möjligt att tolka Söders ord som en uppmaning till judar att överge sin religiösa identitet?

Jag vet visserligen inte om det stämmer att de flesta judar som blir svenskar överger sin judiska identitet. Björn Söder menar tydligen att så är fallet. Och jag minns hur journalisten och ordföranden för Svenska kommittén mot antisemitism, Willy Silberstein, i ett TV-program härom året, när han bemötte kritiker av Bonniers mediaimperium som påpekade att familjen Bonnier var judar, hävdade att de för länge sedan upphört att vara det. Meningen var utan tvekan att de i stället blivit svenskar.

Men oavsett hur det förhåller sig med detta, hur är det möjligt att beskriva Söders påstående som antisemitiskt?

Än mer obegriplig framstår denna beskrivning ifråga om det andra uttalandet, och det första i förening med detta andra: att det är viktigt att skilja mellan medborgarskap och nationstillhörighet.

Vad har detta specifikt med 1930-talets Tyskland att göra? Vad har det specifikt med högern att göra? Är det inte en fullständigt självklar distinktion, som görs av alla moderna stater? Det är ju inte minst de nationella minoriteterna själva som, i enlighet med Europarådets konvention för sådana, inskärper betydelsen av den, och därmed av möjligheten till bevarad minoritetsnationell identitet.

Avsnittet i centrets lista avslutas med några rader om ett helt annat ämne: “Swedish Jews have been targets of hate crimes from Muslim extremists, but authorities have rarely, if ever, taken action against the perpetrators. The SWC issued a travel advisory for Malmö, Sweden’s third largest city because city officials have failed to protect their Jewish citizens and leading political figures have often justified anti-Jewish sentiment because of the Israel-Palestinian conflict.”

Detta har naturligtvis inget samband överhuvudtaget med Söders ord. Tvärtom är det väl i Sverige just Söder som mer än några andra, möjligen (det är inte alls säkert) med undantag för judiska centralrådet självt, protesterat mot detta sakernas tillstånd.

De aktuella uttalandena från Söder föranleddes dessutom av eller gjordes i sammanhanget av en diskussion om just den situation som orsakar de missförhållanden centret här beskriver: nyinvandrade muslimers bristande eller obefintliga integration, och problemen med att erkänna alltför många nationella minoriteter.

Vad är syftet med detta agerande från Wiesenthal-centrets sida? Hur tänker man? Urvattnar och underminerar man inte på helt fatalt sätt betydelsen av antisemitism?

Om dessa uttalanden av Söder är 2014 års sjätte värsta antisemitiska incident, då måste väl nästan allt som sägs om judar på något sätt kunna framställas som antisemitism. Det blir omöjligt att på förhand avgöra vad som är antisemitism och vad som inte är det. Begreppet kan användas på helt obegripliga, godtyckliga eller obefintliga grunder.

Och om så sker, har termen blivit meningslös. Då kan den inte längre trovärdigt användas om sådana förhållningssätt gentemot judar som verkligen behöver en egen, distinkt, adekvat beteckning.